Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 10АП-5649/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А41-72731/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от Казимирова Николая Викторовича: Казимиров Н.В., лично, Ботнев А.С., по доверенности от 25.08.18, Шулепова Н.Н., по доверенности 08.02.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Аллюр плюс": Токарев К.Ю., по доверенности от 08.10.17,

от Макарова А.Н.: Макаров А.Н., лично,

от Медведева И.В.: Медведев И.В., лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казимирова Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу N А41-72731/15, принятое судьей Дубровской Е.В.,

по заявлению Казимирова Николая Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Аллюр плюс" о взыскании судебных расходов, заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аллюр плюс" к Казимирову Николаю Викторовичу о взыскании судебных расходов и зачете требований,

по исковому заявлению Казимирова к обществу с ограниченной ответственностью "Аллюр плюс" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аллюр плюс",

УСТАНОВИЛ:

Казимиров Николай Викторович (Казимиров Н. В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аллюр плюс" (ООО "Аллюр плюс", ответчику) с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 4 715 963 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макаров Алексей Николаевич, Медведев Игорь Валентинович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Аллюр плюс" в пользу Казимирова Н.В. взыскана действительная стоимость принадлежащей доли в уставном капитале общества в размере 1560600 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26472 рублей; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года решение суда первой инстанции изменено. Суд постановил взыскать с ООО "Аллюр плюс" в пользу Казимирова Н.В. действительную стоимость доли в размере 2308000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 56850 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1470 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 98 рублей; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 года Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года оставлено в силе.

17 октября 2017 года истец Казимиров Н.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Аллюр плюс" судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 230 000 рублей, затрат на проведение экспертиз и рецензий в сумме 87 250 рублей, транспортных расходов в размере 33 748 рублей, почтовых издержек в сумме 536 рублей 83 копейки, а также расходов по получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей (т.8, л.д. 67).

В процессе рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов ООО "Аллюр плюс" подано аналогичное заявление, в котором ответчик просил произвести зачет издержек, понесенных истцом в счет своих расходов, которые включают: затраты на оплату услуг представителя в сумме 175 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в вышестоящие инстанции в сумме 6 000 рублей, а также транспортные издержки в размере 18 942 рублей (т.8, л.д. 132-133).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу N а41-72731/15 с ООО "Аллюр плюс" в пользу Казимирова Н.В. взыскано в возмещение судебных расходов 112 508 рублей 92 копейки. С Казимирова Н.В. в пользу ООО "Аллюр плюс" взыскано в возмещение судебных расходов 163 890 рублей. Судом произведен зачет требований. Окончательно судом решено взыскать с Казимирова Н.В. в пользу ООО "Аллюр плюс" в возмещение судебных расходов 51 381 рубль 08 копеек (т.8, л.д. 168-169).

Не согласившись с принятым судебным актом, Казимиров Н.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т.9, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Казимиров Н.В. и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 48 785 рублей 92 копейки.

Представитель ООО "Аллюр плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления истец представил в материалы дела договоры на оказание юридических услуг от 01 июня 2015 года, 01 октября 2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 17 февраля 2016 года), предметом которых является оказание исполнителем (Ботневым А.С.) услуг заказчику (Казимирову Н.В.) по юридическому сопровождению последнего в споре с ООО "Аллюр плюс", рассматриваемом в рамках настоящего дела в судах первой и второй инстанций.

Возмездность данных сделок подтверждена квитанциями N 4 от 29 декабря 2016 года и N 3 от 04 октября 2017 года, свидетельствующими о внесении заказчиком оплаты за оказанные исполнителем услуги в размере 230 000 рублей.

Ответчиком в обоснование своего заявления в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг N 25/16-Ю от 29 октября 2016 года и N 14/17-Ю от 10 октября 2017 года, по условиям которых исполнитель (ООО "Коломенский центр оценки и экспертизы") обязался представлять интересы заказчика (ООО "Аллюр плюс") при рассмотрении дела N А41-72351/15 в судах второй и третьей инстанций.

Факт оплаты данного договора со стороны ответчика подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 26 от 10 октября 2017 года и N 32 от 29 октября 2016 года на сумму 175 000 рублей.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения сторонами расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела, нашёл своё документальное подтверждение.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления истца и ответчика, пришел к выводу о взыскании с Казимирова Н.В. в пользу ООО "Аллюр плюс" судебных расходов в размере 51 381 рубль 08 копеек. При этом суд первой инстанции указал в своем определении, что иск Казимирова Н.В. к ООО "Аллюр плюс" удовлетворен частично, в связи с чем, судебные издержки между сторонами подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В материалах дела отсутствуют каких-либо документальные доказательства чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию расходов.

Таким образом, изучив все имеющиеся документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие представленных сторонами доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и доказанности взыскиваемых Казимировым Н.В. и ООО "Аллюр плюс" расходов на оплату услуг представителей в заявленных размерах.

Подтверждая обстоятельства несения заявленных судебных издержек в части почтовых, экспертных, транспортных расходов, уплаченных госпошлин и сборов по получению выписки из ЕГРЮЛ, сторонами в материалы дела представлены железнодорожные билеты, почтовые и банковские квитанции, договоры на оказание экспертных услуг.

При этом истец не оспорил и документально не опроверг представленный арифметический расчёт понесенных ответчиком издержек, собственный контррасчёт не представил.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае иск Казимирова В.Н. о взыскании действительной стоимость доли удовлетворен частично, судебные издержки за рассмотрение спора, должны распределяться между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов на оплату судебных издержек необходимо взыскать 112 508 рублей 92 копейки, а с Казимирова В.Н. в пользу ООО "Аллюр плюс" - 163 890 рублей в соответствии с проверенным и признанным верным расчетом.

Поскольку заявления сторон о взыскании судебных издержек обоюдно удовлетворены, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 170 АПК РФ, с учетом сделанного ответчиком заявления, правомерно произвел зачет встречных требований и взыскивает с истца в пользу ответчика 51 381 рубль 08 копеек - судебных издержек (163 890 -112 508,92).

У апелляционного суда не имеется правовых оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу N А41-72731/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Мищенко