Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 15АП-5324/18

город Ростов-на-Дону

21 мая 2018 г.

дело N А32-54604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу N А32-54604/2017 по заявлению Союза "Комплексное Объединение Проектировщиков" к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене предписания, принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Союз "Комплексное Объединение Проектировщиков" (далее - союз) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) N 1618-78-25-16 от 01.12.2017 об устранении выявленных нарушений.

13.02.17г. от союза поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления предписания N 1618-78-25-16 от 01.12.2017.

Определением суда от 14.02.2018 приостановлено действие предписания N 1618- 78-25-16 от 01.12.2017 вынесенного управлением в отношении союза.

15.02.18г. управление обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры.

Определением суда от 22.02.18г. ходатайство управления об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, принятых арбитражным судом 14.02.18г., оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции по делу от 22.02.18г., которым в качестве обеспечительной меры приостановлено действие предписания, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения ходатайства союза о приостановлении действия предписания управления от 01.12.17г. Жалоба мотивирована тем, что доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб заявителем не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу союз просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 03.05.18г. управлению было предложено уточнить просительную часть апелляционной жалобы, указав какой именно судебный акт обжалуется управлением (определение от 14.02.2018, которым приостановлено действие предписания N 1618-78-25-16 от 01.12.2017, либо определение от 22.02.2018, которым ходатайство управления об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, принятых арбитражным судом 14.02.2018 судом оставлено без рассмотрения).

17.05.18г. от управления поступило ходатайство об уточнении требований апелляционной жалобы, в котором управление просит отменить определение суда от 14.02.18г. по делу N А32-54604/2017 о приостановлении действия предписания управления от 01.12.2017 N 1618-78-25-16.

На основании чего, суд апелляционной инстанции в соответствии с гл. 34 АПК РФ проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения от 14.02.18г. о приостановлении действия предписания управления от 01.12.2017 N 1618-78-25-16.

Управление и союз, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, союз известил суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления и союза.

От союза поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копию предписания N 1618-78-25-16 от 01.12.2017.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство союза и приобщил копию предписания к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В п.п. 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Приостановление оспариваемого акта не влечет его недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением в качестве обеспечительной меры, и такая мера принимается судом в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу абз. 3 пун. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции повторно проверив наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что предметом заявления союза является требование о приостановлении исполнения предписания управления N 1618-78-25-16 от 01.12.2017.

Распоряжением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора N 980-р от 09.02.2018, с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 01.12.2017 N 1618-78-25-16, срок исполнения которого истек 01.02.2018, назначена внеплановая выездная проверка.

Как верно указал суд первой инстанции, неисполнение предписания влечет наступление для заявителя негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Коап РФ за неисполнение предписания, что влечет за собой применение меры административного воздействия в виде штрафа или дисквалификации для руководителя юридического лица или штрафа для юридического лица.

Суд первой инстанции также отметил, что, уже самим обращением с заявлением об оспаривании предписания, союз выразил свое не согласие с вынесенным предписанием и соответственно его не исполнил в указанный срок.

Учитывая обстоятельства дела, доводы союза и управления, а также содержание обязательных действий, выполнение которых предписано союзу оспариваемым ненормативным правовым актом, апелляционный суд считает, что в конкретной ситуации необходимо сохранить первоначальное положение сторон с целью обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом суд считает, что в случае отмены обеспечительных мер до принятия законного судебного акта по существу спора баланс интересов сторон будет нарушен, поскольку возникнет угроза причинения имущественного вреда заявителю, тогда как в случае сохранения обеспечительных мер баланс интересов сохранится, поскольку, как следует из материалов дела, возможность исполнения оспариваемого предписания сохранится у союза в будущем вне зависимости от результатов рассмотрения спора.

При этом в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры в суд были представлены доказательства и изложены мотивы необходимости сохранения существующего положения и затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

У суда отсутствуют основания полагать, что примененные обеспечительные меры, сохраняющие status quo, - освобождение союза от немедленного исполнения оспариваемого предписания, - могут повлечь нарушение публичных интересов.

Оценив указанные обстоятельства, доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что необходимость принятия обеспечительных мер, в данном случае, союзом обоснована. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, непосредственно связаны с ним и в полной мере обеспечивают баланс интересов сторон спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Кроме того, решением суда от 11.04.18г., признаны незаконным и отменены пункты 1, 2, 3, 5 предписания управления от 01.12.17г. года N 1618-78-25-16.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При этом вплоть до вступления в законную силу решения суда о признании незаконным предписания от 01.12.17г. года N 1618-78-25-16, данное предписание является законным и, следовательно, до вступления в силу постановления суда, которым разбирательство по делу будет закончено по существу, сохраняются основания для применения ранее вынесенной обеспечительной меры.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу N А32-54604/2017 о приостановлении действия предписания N 1618-78-25-16 от 01.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян