Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-15163/18

г.Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-213052/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правильные игрушки"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-213052/17, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску ООО "ТЦ "Хорошо!" (ОГРН 517746164888)

к ООО "Правильные игрушки" (ОГРН 1107746188747)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Венчаков А.А. по доверенности от 13.11.2017;

от ответчика: Зубова Е.С. по доверенности от 27.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый центр "Хорошо!" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Правильные игрушки" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 22.11.2016 N 105-ПДА/П за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 в размере 214 503 руб. 90 коп., за сентябрь 2017 в размере в размере 308 337 руб., за период с 01.10.2017 по 15.10.2017 в размере 149 195 руб. 50 коп.; неустойки за период с 26.06.2017 по 23.07.2017 в размере 16 066 руб. 87 коп., неустойки за период с 26.07.2017 по 20.09.2017 в размере 3 244 руб. 12 коп., неустойки за период с 16.08.2017 по 27.10.2017 в размере 41 788 руб. 13 коп., неустойки за период с 26.08.2017 по 27.10.2017 в размере 59 499 руб. 72 коп., неустойки за период с 26.09.2017 по 27.10.2017 в размере 9 548 руб. 51 коп.

Решением от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением в части взыскания неустойки не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить в части.

Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2016 между АО "Автокомбинат N 11" (реорганизованного в форме преобразования в ООО "Торговый центр "Хорошо!" (арендодатель) и ООО "Правильные игрушки" (ответчик) заключен договор N 105-ПДА/П, по условиям которого арендодатель передал арендатору на возмездной основе нежилое помещение N 3-028 общей площадью 98,76 кв.м., расположенным на 3 этаже здания торгового центра "Хорошо!" по адресу: г.Москва, Хорошевское шоссе, 27, во исполнение чего стороны подписали акт приема-передачи помещения в аренду б/н от 28.12.2016.

Дополнительным соглашением от 24.07.2017 N 2 сторонами установлен размер задолженности арендатора перед арендодателем по уплате арендной платы, в том числе задолженность по уплате фиксированной арендной платы, эксплуатационных расходов, маркетинговых платежей. Указанным дополнительным соглашением также была предоставлена отсрочка по уплате задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение условий договора, дополнительного соглашения, ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, обязательств по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 672 036 руб. 40 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате условий договора, истцом также начислена неустойка, предусмотренная п.11.2.2. договора, согласно которому в случае нарушения арендатором сроков внесения любых платежей по договору, в том числе арендной платы, иных платежей, уплаты обеспечительного платежа, до установленного договором уровня, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Согласно п.6.6 дополнительного соглашения от 24.07.2017 N 2 к договору в случае нарушения арендатором срока уплаты задолженности, указанного в п.2 соглашения, арендодатель вправе потребовать от арендатора, а арендатор обязуется досрочно оплатить всю сумму задолженности арендатора по договору на момент предъявления требования арендодателя в течение срока, указанного арендодателем, проценты на сумму подлежащей уплате задолженности в соответствии со ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, а также неустойку в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик вернул помещение истцу по акту возврата помещения от 15.10.2017, однако образовавшуюся задолженность не погасил.

В связи с неисполнением обязательств по договору истцом начислена неустойка за просрочку уплаты арендной платы по договору за период с июля 2017 года по дату возврата помещения 15.10.2017, рассчитанные за период по 27.10.2017 включительно, в общей сумме 168 997 руб. 81 коп. включая НДС с учетом фиксированного курса доллара США к рублю, установленному в п.4.11 договора.

Также, согласно п.6 дополнительного соглашения от 24.07.2017 N 2 к договору в случае просрочки погашения задолженности по арендной плате за июль и август 2017 подлежат начислению проценты законные в порядке ст.317.1 Гражданского кодекса РФ на непогашенную часть задолженности.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой начислены проценты по 27.10.2017, которые составляют 5 022 руб. 04 коп. с учетом фиксированного курса доллара США к рублю, установленного в п.4.11 договора.

Таким образом, общий размер заявленной истцом ко взысканию неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору составил 168 997 руб. 81 коп.

Заявитель в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе также указывает на несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки, просит уменьшить ее размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в уменьшении неустойки, указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из расчета истца следует, что за каждый день просрочки начисляется 1 987 руб. 59 коп. неустойки. Заявитель же просит уменьшить размер неустойки до 0,05%, то есть до 336 руб. 02 коп. в день, которая не может являться соразмерной задолженности в размере 672 036 руб. 40 коп.

Более того, признав основной размер задолженности, ответчик до сих пор ее не устранил, доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-213052/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков