Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 17АП-6417/18

г. Пермь

22 мая 2018 г.

Дело N А50-9621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Набиева Васифа Мурсал оглы (ОГРНИП 304590429300095, ИНН 590400924544) - Колпаков О.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 21.05.2018;

от заинтересованного лица Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Набиева Васифа Мурсал оглы

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2018 года

по делу N А50-9621/2018,

принятое судьей Завадской Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Набиева Васифа Мурсал оглы

к Администрации города Перми

о признании недействительным постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Набиев Васиф Мурсал оглы (далее - заявитель, ИП Набиев Васиф Мурсал оглы) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, администрация) от 05.07.2017 N 514 "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденную Постановлением администрации города Перми от 27 сентября 2012 года N 572" в части исключения из схемы размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 13, под учетным номером С-П-108.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2018 года в принятии заявления ИП Набиева Васиф Мурсал оглы отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ИП Набиев Васиф Мурсал оглы обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что постановление от 05.07.2017 N 514 в оспариваемой части носит характер ненормативного правового акта, соответственно, по мнению заявителя, при рассмотрении настоящего спора необходимо исходить из положений главы 24 АПК РФ. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено заявление Администрации г. Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 21.05.2018, объявлен перерыв до 21.05.2018 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 21.05.2018 в 17 час. 00 мин. в том же составе суда. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением Администрации города Перми от 05.07.2017 N 514 "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденную Постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 N 572, место размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 13, под учетным номером С-П-108, исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Полагая, что постановление от 05.07.2017 N 514 в указанной части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Набиев Васиф Мурсал оглы обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

По правилам главы 24 АПК РФ подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" по правилам главы 23 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Соответственно при оспаривании правового акта следует определить его характер - нормативный или ненормативный.

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").

Оценив содержание оспариваемого правового акта (постановление Администрации города Перми от 05.07.2017 N 514), апелляционный суд считает, что он носит нормативный характер, мотивируя свою позицию следующим.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее Закон о торговой деятельности, Закон N 381-ФЗ).

Согласно ст. 10 Закона о торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 5 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что постановление Администрации города Перми от 05.07.2017 N 514, которым внесены изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденную Постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 N 572, устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение; направлено на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление заинтересованного лица обладает признаками нормативного правового акта, поскольку регулирует правоотношения в сфере торговой деятельности в Российской Федерации, подлежит применению неоднократно, распространяется на неопределенный круг лиц (субъектов предпринимательской деятельности), подлежит официальному опубликованию.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2015 N 310-ЭС14-7667.

В связи с принятием Федерального закона от 28 июня 2014 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изменилась подведомственность дел об оспаривании нормативных актов, их рассмотрение отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, за исключением дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам. Данный закон вступил в действие с 6 августа 2014 года.

Таким образом, заявление предпринимателя Набиева Васиф Мурсал оглы об оспаривании постановления Администрации города Перми от 05.07.2017 N 514 "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденную Постановлением администрации города Перми от 27 сентября 2012 года N 572" в части исключения из схемы размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 13, под учетным номером С-П-108, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из содержания заявления следует, что требование ИП Набиева В.М-О направлено на сохранение существовавшей Схемы размещения нестационарных торговых объектов, в частности, расположения по адресному ориентиру: г. Пермь, ул. Холмогорская, 13, с присвоением учетного номера С-П-108, торгового объекта, без конкретизации субъекта предпринимательской деятельности, осуществляемого им вида деятельности, нарушения его прав, без указания на действия органа местного самоуправления, повлекшие внесение изменений в нормативный правовой акт, их несоответствие требованиям законодательства.

При отсутствии указания в заявлении на данные обстоятельства содержание заявления предпринимателя позволяет суду апелляционной инстанции сделать выводы об оспаривании заявителем нормативного правового акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обжалуемое определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2018 года по делу N А50-9621/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Набиева Васифа Мурсал оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Е. М. Трефилова