Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 06АП-1873/18

г. Хабаровск

23 мая 2018 г.

Дело N А04-197/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Зеи

на решение от 19.03.2018

по делу N А04-197/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Амурской области,

принятое судьей Сутыриной М.В.

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Зеи

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегабит"

о взыскании 79 120,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет жилищно- коммунального хозяйства администрации города Зеи (далее - истец, Комитет ЖКХ администрации города Зеи, Комитет) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегабит" (далее - ответчик, ООО "Мегабит", общество) о взыскании пени в сумме 79 120,51 руб. за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 01.08.2017 N Ф.2017.324052.

Определением от 15.01.2018 в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.03.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 15 984 руб. за период с 01.09.2017 по 02.11.2017.

В апелляционной жалобе Комитет ЖКХ администрации города Зеи просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что ООО "Мегабит" на стадии подачи заявок для участия в электронном аукционе были известны все требования и условия исполнения муниципального контракта, условие о неустойке; факт нарушения ответчиком срока выполнения работ материалами дела подтверждается; укладка четырех дополнительных плит перекрытия не требует длительных временных затрат, поскольку дополнительное соглашение заключено 01.11.2017, а акт приемки выполненных работ подписан 03.11.2017; по мнению истца, судом занижена сумма неустойки, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данном деле; полагает, что контрактом установлен минимальный размер неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы. Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 01.08.2017 между Комитетом ЖКХ администрации города Зеи (заказчик) и ООО "Мегабит" (подрядчик) заключался муниципальный контракт N Ф.2017.324052.

В соответствии с пунктом 1.1 данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту тепловодосетей от ТК-62 до ТК-64 в рамках муниципальной программы "Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города Зеи на 2014-2020 годы" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 1.2 контракта определен срок выполнения работ в течение 30 дней с даты заключения контракта.

Стоимость работ составила 507 426,69 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 6.3.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в случае нарушения срока исполнения обязательства уплатить неустойку в размере, установленном Постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. В пункте 6.3.1 контракта приведена формула расчета суммы неустойки.

01.09.2017 комиссией в составе представителей заказчика, прокуратуры Зейского района и ресурсоснабжающей организации проведен осмотр работ. выполненных ООО "Мегабит", составлен акт осмотра, которым зафиксировано невыполнение работ по установке задвижек, окраске трубопроводов, демонтажу и монтажу водопровода, врезки в действующую магистраль, промывке и дезинфекции, изоляции, монтажу плит перекрытия, обратной засыпке и планировке.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 07.09.2017 N 01-04/243 с указанием на отставание от установленного срока выполнения работ и требованием предоставить план-график производства работ.

Претензией от 29.09.2017 N 01-04/261 заказчик требовал от подрядчика направить ранее запрошенные документы, принять все меры для обеспечения собственников жилых помещений в многоквартирных домах услугой теплоснабжения.

Подрядчик письмом от 26.09.2017 N 168-м направил в адрес заказчика сообщение о выполнении части работ, акты сдачи-приемки выполненных работ по исполненным объемам.

Письмом от 31.10.2017 N 310-м подрядчик просил заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в связи с увеличением объема работ, предусмотренных контрактом.

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 к муниципальному контракту стороны согласовали увеличение объема работ, утвердили техническое задание в новой редакции, согласовали увеличение цены контракта в пределах 10% до 512 184,65 руб.

03.11.2017 стороны подписали акт о приемке выполненных работ от N 1 на сумму 507 426,69 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2017 N 1 на ту же сумму.

Заказчик произвел оплату стоимости выполненных подрядчиком работ.

27.11.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта N Ф.2017.324052.

Заказчик начислил неустойку за нарушение срока выполнение работ за период с 01.09.2017 по 02.11.2017 в сумме 79 120,51 руб.

Претензией от 07.11.2017 N 01-04/ заказчик требовал от подрядчика оплатить неустойку.

Поскольку названная претензия не удовлетворена подрядчиком, Комитет обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правоотношения сторон обоснованно квалифицированы как возникшие из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы указанного Кодекса о способах обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения пункта 1.2 муниципального контракта от 01.08.2017 N Ф.2017.324052, а также даты подписания акта приемки выполненных работ - 03.11.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство по своевременному выполнению предусмотренных контрактом работ подрядчиком нарушено.

По расчету суда первой инстанции пени составили 71 927,73 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств спора, учитывая, что сторонами путем подписания дополнительного соглашения к контракту увеличен объем работ, результат работ передан заказчику 03.11.2017 и принят без каких-либо возражений, срок выполнения работ нарушен подрядчиком на два месяца, отсутствуют доказательства возникновения у Комитета ЖКХ администрации города Зеи каких-либо убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 15 984 руб. (период исчисления неустойки: 01.09.2017 по 02.11.2017).

В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ООО "Мегабит" на стадии подачи заявок для участия в электронном аукционе были известны условия исполнения муниципального контракта и размер неустойки, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данном деле, контрактом установлен минимальный размер неустойки, вышеназванные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Довод о том, что для выполнения дополнительного объема работ не требовалось фактически потраченное подрядчиком время, документально не подтвержден в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции лишен возможности исследования каких-либо дополнительных доказательств. Основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции отсутствуют.

Само по себе несогласие истца с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам, не является основанием для отмены или изменения судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2018 по делу N А04-197/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова