Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 17АП-3480/18

г. Пермь

22 мая 2018 г.

Дело N А50-44780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Вален" - Бочкарева Ю.В., паспорт, доверенность от 01.06.2017;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2018 года

по делу N А50-44780/2017,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вален" (ОГРН 1045900505254, ИНН 5904110704)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Епишиной Александре Александровне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомфорт" (ИНН 5904200147, ОГРН 5085904001321, сокращенное наименование - ООО "СК "Стройкомфорт"),

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вален" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) Епишиной Александре Александровне о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2017 N 109542/17/59004-ИП (10212/17/59004-СД) взыскателю в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления от 24.10.2017 о возбуждении исполнительного производства N 109542/17/59004-ИП в установленный законом срок, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Управление полагает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов; ненаправление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства не лишило взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства; заявитель мог получить информацию на сайте УФССП России по Пермскому краю или воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 общество обратилось в службу судебных приставов за принудительным исполнением исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2017 по делу N А50-2107/2017 на взыскание с ООО "СК "Стройкомфорт" (должник) 15 000 руб., приложив к заявлению в том числе подлинник исполнительного листа (л.д.11).

24.10.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 109542/17/59004-ИП о взыскании с ООО "СК "Стройкомфорт" в пользу ООО "Вален" 15000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

Не получив копии указанного постановления, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права взыскателя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст.4 Закона N 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В соответствии со ст.30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Согласно части 17 упомянутой статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство N 109542/17/59004-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 24.10.2017.

Следовательно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства подлежала направлению взыскателю не позднее 25.10.2017.

Однако, как указано обществом и не оспорено управлением, до обращения взыскателя в арбитражный суд судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких мер для направления или вручения взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2017. О наличии каких-либо уважительных причин такого бездействия суду не сообщается.

Таким образом, рассматриваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное получение информации о действиях судебного пристава-исполнителя. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные управлением в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Обязанность по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства возложена статьей 30 Закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя независимо от возможности взыскателя самому ознакомиться с материалами исполнительного производства. Размещение информации о возбуждении исполнительного производства на сайте УФССП России по Пермскому краю не может ограничивать право взыскателя на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которое является для взыскателя в том числе доказательством нахождения подлинника исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с решением суда, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2018 года по делу N А50-44780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева