Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-5254/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А42-6603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков 1, 2: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5254/2018) АО "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2018 г. по делу N А42-6603/2017 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к 1. Элизбаряну Гарнику Аветиковичу, 2. ООО "АРМ"

3-е лицо: Элизбарян Агарон Аветикович

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Элизбаряну Гарнику Аветиковичу (далее - ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "АРМ" (далее - ответчик-2) о солидарном взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 319 220,67 рубля долга за тепловую энергию, поставленную по договору от 31.10.2014 г. N 131Н в октябре 2016 - апреле 2017 года и 57 771,28 рубля пени за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной с апреля 2015 года до апреля 2017 года, начисленных за период с 21.05.2015 г. до 08.08.2017 г., а также пени с 09.08.2017 г. до фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Элизбарян Агарон Аветикович.

Решением суда от 15.01.2018 г. производство по делу в части требования о солидарном взыскании долга и пеней с Элизбаряна Гарника Аветиковича прекращено; в остальной части иск удовлетворен частично; с общества с ограниченной ответственностью "АРМ" в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" взыскано 137 558, 40 руб. долга, 28 367,78 руб. пеней, а также пени за каждый день просрочки оплаты 137 558,40 руб. долга в размере 1/130 действующей на день вынесения решения ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, с 09.08.2017 г. до фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Мурманэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы оснований для частичного удовлетворения заявленных требований не имелось (исходя из площади помещения магазин - 1077 м3), поскольку ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих изменение тепловых нагрузок и технический паспорт с указанием изменений отапливаемых помещений, а также не установлен прибор учета в спорном помещении, в связи с чем истец правомерно проводил начисления в соответствии с договорными нагрузками исходя из общей площади помещений 1556 м3 (магазин - 1077 м3, кафе, коридор - 479 м3) по договору N 131Н, который сторонами в спорный период не расторгался и не изменялся.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АРМ" просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части отказа в удовлетворении части требований).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, на основании заявления и заявок от 26.09.2014 г. (т. 1, л.д. 37-39) между истцом и ответчиком-1 заключен договор от 31.10.2014 г. N 131Н, по условиям которого АО "МЭС" (теплоснабжающая организация) обязалось подавать тепловую энергию от источника теплоты ТЦ "Никель", а Элизбарян Г.А. (абонент) обязался принимать и оплачивать поставленную энергию (т. 1, л.д. 40-41).

В приложениях N N 1, 3, 4 к договору приведены методики расчета тепловых потерь, количества тепловой энергии, расхода тепла на отопление, на горячее водоснабжение и их стоимости (т. 1, л.д. 43-45, 47-48).

Из расчета тепловых нагрузок (приложение N 2 к договору) следует, что стороны согласовали две точки поставки: "Магазин Домовой" и "Кафе, Коридор", которые расположены в нежилом здании п. Никель, ул. Спортивная, д. 12, а тепловая энергия подается от ТК-5А. Также стороны определили, что количество теплоты рассчитывается по приведенной формуле с использованием данных об объеме помещений, для магазина - 1077 м3, для кафе, коридора - 479 м3 (т. 1, л.д. 46).

Сторонами подписан акт разграничения принадлежности тепловых сетей, из содержания которого следует, что в эксплуатации АО "МЭС" находятся тепловые сети от котельной через ТК-5А до внешней границы стены здания ул. Спортивная, д. 12. В эксплуатационной ответственности Элизбаряна Г.А. находится тепловые сети от внешней границы здания (со стороны ввода т/сети) и далее внутридомовые тепловые сети здания ул. Спортивная, д. 12. Границей раздела принадлежности тепловых сетей является внешняя граница стены здания ул. Спортивная, д. 12 со стороны ввода т/сети (т. 1, л.д. 49).

Элизбарян Г.А. обязался оплачивать тепловую энергию до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Днем исполнения ответчиком обязательства считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 10.4 договора).

31.10.2014 г. подписано трехстороннее соглашение N 100 к договору, по условиям которого Элизбарян Г.А. (абонент) и общество "АРМ" (плательщик) обязались нести солидарную ответственность перед АО "МЭС" (теплоснабжающая организация) в части своевременной и полной оплаты тепловой энергии, поставленной по договору от 31.10.2014 г. N 131Н (т. 1, л.д. 51).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг теплоснабжения по договору в период с апреля 2015 года до апреля 2017 года при отсутствии со стороны ответчиков исполнения встречных обязательств по оплате, в том числе своевременной, полученного ресурса, в результате чего тепловая энергия, поставленная в период с апреля 2015 года до сентября 2016 года, оплачена с просрочкой; энергия, поставленная в октябре 2016 - апреле 2017 года не оплачена, задолженность составила 319 220,67 руб. (с учетом поступивших от ответчиков платежей).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом статьями 209, 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, статьями 8, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", положениями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 г. N 115), Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 г. N 610), в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд учел, что в спорный период (октябрь 2016 - апрель 2017) в помещениях магазина, объемом 1077 м3, отсутствовала техническая возможность поставки тепловой энергии, поскольку труба отопления, ведущая в эти помещения, была демонтирована.

Также, как установил суд, до 17.07.2016 г. Элизбаряну Г.А. на праве собственности принадлежало нежилое здание, общей площадью 2575,1 м2, расположенное в пгт. Никель, ул. Спортивная, д. 12; начиная с 18.07.2016 г. собственником здания стал Элизбарян А.А. (т. 3, л.д. 133, 134).

Из схемы теплоснабжения следует, что спорное здание является отдельностоящим. Отопление осуществляется от отдельной тепловой сети, проложенной от ТК-5А до здания (т. 1, л.д. 50). Границы раздела балансовой принадлежности сети и эксплуатационной ответственности сторон согласованы в акте (т. 1, л.д. 49). Ранее здание являлось профилакторием и на основании проекта ООО "Неман" (шифр 016/06 ПЗ, АС, ОВ, ВК) помещение пищеблока реконструировано в мебельный магазин.

В пункте 1.4.1 проекта в части отопления было приняты следующие инженерные решения: система отопления реконструируемых помещений существующая, от центральной системы отопления, через тепловой узел, находящийся в подвале. Система отопления - однотрубная, вертикальная, тупиковая с нижней разводкой со смещенными замыкающими участками кранами двойной регулировки на подводках к нагревательным приборам. Приборы отопления - чугунные радиаторы марки М-140.

Помещения магазина являются пристройкой к зданию N 12 на ул. Спортивная, что подтверждается разделом V "Исчисление площадей и объемов здания и его частей" технического паспорта (инв. N 209, литера по плану Б1, Б2) и поэтажным планом здания (т. 3, л.д. 143, 154).

В акте обследования от 23.12.2015 г. отражено, что теплоснабжение части здания (магазин) осуществляется от внутридомовой системы отопления (т. 4, л.д. 67).

27.09.2016 г. контролером АО "МЭС" и директором ООО "АРМ" проведено обследование систем отопления здания, что подтверждается актом (т. 1, л.д. 57), из содержания которого следует, что при обследовании системы теплоснабжения объекта магазин-гостиница, расположенного по адресу: п. Никель, ул. Спортивная, д. 12, выявлено, что подающий и обратный трубопроводы (ДУ-50) внутридомового розлива, по которым осуществляется теплоснабжение части здания, в котором расположен магазин, отрезаны.

В этой связи, а также приняв во внимание Акт обследования от 27.09.2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно с названной даты поставка тепловой энергии для отопления помещений магазина, объемом 1077 м3, была технически невозможна, поскольку подающий и обратный трубопроводы, ведущие в эти помещения, были демонтированы. Кроме того, суд учел отсутствие доказательств, подтверждающих, что демонтаж трубопровода отопления магазина нарушил права и охраняемые законом интересы иных лиц, в т.ч. повлек невозможность или ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств перед другими потребителями тепловой энергии, при том, что правомерность произведенного демонтажа подающего и обратного трубопровода (ДУ-50) внутридомового розлива, по которым осуществляется теплоснабжение помещений магазина, и соблюдение правил консервации тепловой энергоустановки не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, а подающий и обратный трубопроводы (ДУ-50) внутридомового розлива, по которым осуществляется теплоснабжения магазина, восстановлены; работы предъявлены сотрудникам АО "МЭС", что подтверждается актом от 09.11.2017 (т. 4, л.д.49).

При этом суд отклонил довод истца о несоблюдении ответчиками процедуры изменения размера тепловой нагрузки, поскольку ответчик неоднократно, с сентября 2015 года, обращался к истцу с заявками об изменении согласованных тепловых нагрузок ввиду принятия им решения о добровольном снижении количества потребляемой тепловой энергии. Однако истец каждые раз указывал различные основания для отказа в таком изменении, ссылаясь в том числе на непредставление проектной документации на реконструкцию объекта, которая исходя из перечня документов, указанного в пункте 25 Правил N 610 и не являющегося истрепывающим, может являться одним из документов, подтверждающих снижении тепловой нагрузки.

Частично удовлетворяя требования о взыскании пени, суд первой инстанции указал, что в договоре от 31.10.2014 г. N 131Н отсутствует соглашение об уплате неустойки, иной законной неустойки в спорный период не установлено, в связи с чем отказал во взыскании пени за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной с апреля до декабря 2015 года, начисленной истцом на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплате подлежит фактически потребленный объем энергии, а при отсутствии в помещении магазина площадью 1077 м3 отопительных приборов (устройств) расчет истца об объеме потребления (сделанный исходя из предоставления услуги отопления в спорное помещение) не может быть признан надлежащим.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2018 г. по делу N А42-6603/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В.Сотова

Судьи

К.Г.Казарян В.В.Черемошкина