Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 15АП-5815/18

город Ростов-на-Дону

22 мая 2018 г.

дело N А32-43438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представитель Колпакова В.С. по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир чистоты"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу N А32-43438/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галвакс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир чистоты"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Познякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галвакс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир чистоты" о взыскании 645 875,32 руб. задолженности, 897 766,69 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислена пеня за период с 30.04.2017 по 15.09.2017 из расчета 1%.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 с ООО "Мир Чистоты" в пользу ООО "Галвакс" 645 875,32 руб. задолженности, 897 766,69 руб. неустойки, а также 28 436 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Суд указал, что материалами дела подтверждается факт выполнения услуг, ответчиком наличие задолженности не оспорено, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению. Требование о взыскании пени признано судом обоснованным, расчет проверен, составлен верно, ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, оснований для самостоятельного снижения суд не установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир чистоты" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма неустойки является чрезмерной, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2016 между ООО "Галвакс" (Исполнителем) (далее - Истец) и ООО "Мир Чистоты" (Заказчиком) (далее - Ответчик) заключен договор на оказание услуг обработки N 01/01/06/2016 (далее - договор).

В соответствии с договором п. 1.1. Исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора оказать Заказчику услуги по обработке Имущества (далее по тексту - Услуги) принадлежащего Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги.

Согласно пункту 5.3. Стороны подписывают Акт сдачи-приемки оказанных услуг по факту исполнения заказа. Акт сдачи-приемки оказанных услуг формируется Исполнителем в составе пакета документов (акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет, накладные на перемещение, ТТН) и направляется Заказчику в день отправки готового заказа. Передача пакета документов осуществляется при поставке обработанного Имущества либо курьерской доставкой. Заказчик должен подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг и передать Исполнителю один подписанный экземпляр в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его направления Исполнителем, либо в тот же срок Исполнителю должен быть передан мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Если мотивированный отказ в указанные сроки не передан, Акт сдачи-приемки оказанных услуг считается принятым Заказчиком без возражений.

В соответствии с договором Исполнитель выполнял взятые на себя обязательства - оказывал Заказчику услуги по обработке имущества Заказчика, о чем были составлены и подписаны обеими сторонами Акты сдачи - приемки оказанных услуг, в рамках которых передавались обработанные готовый заказ: Акт N 621 от 31 июля 2016 г.; Акт N 901 от 30 сентября 2016 г.; Акт N 1021 от 07 ноября 2016.; Акт N 1023 от 09 ноября 2016 г.; Акт N 1069 от 26 ноября 2016 г.; Акт N 1072 от 30 ноября 2016 г.; Акт N 1120 от 30 декабря 2016.; Акт N 18 от 31 января 2017 г.; Акт N 193 от 28 февраля 2017 г.; Акт N 272 от 30 апреля 2017.

С момента исполнения договора, истец оказал услуги на общую сумму 2 112 925, 11 руб.

Согласно пункту 5.4. оплата услуг исполнителя, осуществляется на основании предоставленного счета в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

В течение срока действия договора ответчиком производилась частичная оплата выставляемых актов. Последняя оплата заказчиком произведена 11.04.2017.

В нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по Договору, оказанные услуги истца оплачены не в полном объеме.

С учетом того, что ответчиком произведена частичная оплата денежных средств в размере 1 467 049,79 руб. задолженность составляет 645 875, 32 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 24.05.2017.

Письмом от 06.06.2017 исполнитель обратился к заказчику с претензией, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность.

Ответа на направленную в адрес ответчика претензию не последовало.

Поскольку ответчиком договорные обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности в сумме 645 875,32 руб. удовлетворил.

Ответчик решение суда в указанной части не обжалует, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 897 766,69 руб. за период с 30.04.2017 по 15.09.2017.

Расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Мир чистоты" в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявило, судом самостоятельных оснований для снижения пени не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было, как и не представлены доказательства невозможности заявить указанное ходатайство в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, количество дней просрочки соответствует условию о взыскании неустойки за каждый день просрочки, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в размере - 897 766,69 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу N А32-43438/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир чистоты" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов