Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 15АП-5171/18

город Ростов-на-Дону

22 мая 2018 г.

дело N А32-46237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Резник Ж. С. по доверенности от 24.08.2017,

от ответчика: представитель Рудой А.Н. по доверенности от 22.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапронова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу N А32-46237/2017 по иску индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Сапронову Сергею Николаевичу

о расторжении договора купли-продажи,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукьянов Сергей Сергеевич (далее - истец, ИП Лукьянов С.С.) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сапронову Сергею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Сапронов С.Н.) о расторжении договора купли- продажи транспортного средства от 16.10.2014 и взыскании денежной суммы в размере 3 100 000 рублей, судебных расходов в размере 120 000 тысяч рублей, государственной пошлины в размере 38 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сапронов С.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 29.01.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что продавец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, суд не применил срок исковой давности, покупатель вправе был требовать возмещения убытков, сделка не признана недействительной, судом к участию в деле не привлечены третьи лица, не установлен факт передачи транспортного средства с VIN номером, изготовленным кустарным способом, покупатель, у которого ответчик приобретал транспортное средство, также не привлечен к участию в деле, судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, взысканные судебные расходы являются несоразмерными.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Лукьянов С.С. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, поддержал ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и о привлечении в качестве третьих лиц АО "Вольво Восток", ООО "Евротранс" и ЗАО "Система Лизинг 24".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2014 между ИП Сапроновым С.С. (продавец) и ИП Лукьяновым С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлся грузовой автомобиль модель VOLVO, 2011 года изготовления, с идентификационным номером YV2AG20C8BA717626 и паспортом транспортного средства 39 УС 128999.

Согласно пункту 3.2 договора денежную сумму в размере 400 000 рублей покупатель передал авансовым платежом продавцу.

Остальную сумму в размере 2 700 000 рублей ИП Лукьянов С.С. перевел на расчетный счет ИП Сапронова С.Н. платежным поручением N 562345 от 16.10.2014.

После подписания и полного расчета между сторонами договора ИП Сапронов С.Н., передал ИП Лукьянову С.С. транспортное средство VOLVO 2011 года изготовления, с идентификационным номером YV2AG20C8BA717626 и паспортом транспортного средства 39 Ус 128999, которое эксплуатировалось Лукьяновым С.С. на протяжении всего времени до 12.06.2017.

Согласно сведениям ЕГРИП ИП Лукьянова С.С. основным видом деятельности является деятельность грузового транспортного средства. Дополнительным видом деятельности ИП Лукьянова С.С. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

12.06.2017 в ходе осуществления предпринимательской деятельности ИП Лукьяновым С.С., а именно, перевозки груза, автомобиль VOLVO с идентификационным номером YV2AG20C8BA717626 остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по Успенскому району.

Во время осмотра транспортного средства сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по Успенскому району произведена сверка узлов и агрегатов, после чего сотрудником правоохранительных органов установлено, что шасси на указанном автомобиле, а именно нанесенный VIN номер, вызывает сомнения в подлинности.

На основании вызванных сомнений, сотрудники ГИБДД возбудили дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, а именно за нарушение, при котором запрещена эксплуатация транспортного средства, о чем вынесено определение серии 23 АА номер 091755.

Указанное транспортное средство изъято сотрудниками правоохранительных органов из пользования ИП Лукьянова С.С. и помещено на специализированную стоянку, о чем составлен протокол серии 23 ВГ N 110904.

Экспертно-криминалистическим отделом по г. Армавиру отдела МВД России по г. Армавиру проведена экспертиза указанного транспортного средства, по результатом которой выявлено, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) указанного автомобиля подвергалось изменению путем удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки информативного слоя металла со знаками первичного индивидуального порядкового номера механическим способом, с последующим нанесением на их место знаков вторичного идентификационного номера, а именно: YV2AG20C8BA717626, выполненного ударным способом не в заводских условиях, а также путем демонтажа с вертикальной панели кабины справа у правой двери автомобиля заводской таблички с последующей установкой на её место оригинальной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера.

Выявлено, что на сборочном заводе автомобилю присвоен идентификационный номер YV2AG20CXEB617667.

ИП Лукьяновым С.С. в адрес генерального директора АО (Н) "Вольво-Восток" Яворскому С.А. направлен адвокатский запрос с просьбой предоставить:

-детальную заводскую спецификацию автомобиля VOLVO с VIN номером YV2AG20C8BA717626 (VIN номер, указанный в техническом паспорте транспортного средства VOLVO)

-детальную заводскую спецификацию автомобиля VOLVO с VIN номером YV2AG20CXEB617667 (VIN номер, который был обнаружен экспертно - криминалистическим отделом по г. Армавиру отдела МВД России по г. Армавиру при проведении экспертизы, как VIN номер, присвоенный на сборочном заводе автомобилю VOLVO)

АО (Н) "Вольво-Восток" по почте направил ответ на адвокатский запрос, в котором указано, что на момент выхода с завода автомобили VOLVO с VIN номером YV2AG20C8BA717626 и YV2AG20CXEB617667 имели существенные конструктивные различия.

Далее, покупателем в рамках досудебной подготовки составлен акт экспертного исследования N 35/13.2. от 04.10.2017 на разрешение, которого поставлен следующий вопрос:

1. Установить какие из опций и конструктивных особенностей двух автомобилей из числа перечисленных в ответе на запрос в АО "Вольво Восток" за исх. N В-4542 от 15.09.2017, автомобиля VOLVO FH12 c VIN YV2AG20CXEB617667 фактически присутствуют либо отсутствуют на автомобиле VOLVO FH12 г/н Т 809 КВ 123?

2. Какому из двух идентификационных номеров (VIN) в ответе на запрос в АО "Вольво Восток" за исх. N В-4542 от 15.09.2017 соответствует автомобиль VOLVO FH12 г/н Т 809 КВ 123?

Экспертом ООО Специализированное предприятие "Автооценка-1" сделаны следующие выводы:

По вопросу N 1: Фактическая комплектация и конструктивные отличия представленного автомобиля VOLVO FH12 г/н Т 809 КВ 123 соответствуют автомобилю с идентификационным номером (VIN) YV2AG20CXEB617667, указанном в ответе АО "Вольво Восток" за исх. N В-4542 от 15.09.2017.

По вопросу N 2: Учитывая, что экспертизой от 16.06.2017 года выявлены первоначальная идентификационная маркировка - YV2AG20CXEB617667, а все конструктивные отличия, которые указаны в ответе АО "Вольво Восток" за исх. N В4542, включая номер двигателя 328903С1А, подтверждается проведенными исследованиями, эксперт приходит к выводу о том, что представленный автомобиль на момент выпуска с завода имел идентификационный номер YV2AG20CXEB617667.

Ссылаясь на то, что товар передан продавцом с существенными недостатками, ИП Лукьянов С.С. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск покупателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи подлежит расторжению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. (п.2)

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абзацу 4 пункта 11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из приведенной правовой нормы следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

В силу пункта 3 Приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с пунктом 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Расторгая договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП Лукьянов С.С. вправе требовать от ИП Сапронова С.Н. расторжения договора в связи с существенным нарушением обязательств продавцом.

Так, материалами дела установлено, и по существу апеллянтом в жалобе не оспаривается, что по договору истцу передан автомобиль VOLVO, 2011 года выпуска истцу уже с уничтоженным первоначальным VIN YV2AG20CXEB617667, который присвоен автомобилю на заводе-изготовителе и в последующем нанесенным VIN YV2AG20C8BA717626.

Данные обстоятельства не позволяют покупателю использовать транспортное средство в гражданском обороте, в том числе при осуществлении хозяйственной деятельности (грузоперевозок).

Независимо от того, что ИП Лукьянов С.С. до обнаружения правоохранительными органами факт изготовления VIN YV2AG20C8BA717626 на автомобиле кустарным способом использовал транспортное средство, он не знал и не мог знать на момент заключения договора, что нанесенный на кузов автомобиля номер является поддельным. Данный факт установлен Экспертно-криминалистическим отделом по г. Армавиру отдела МВД России по г. Армавиру и экспертом ООО Специализированное предприятие "Автооценка-1".

Покупатель, узнав после передачи ему транспортного средства о вышеуказанных обстоятельствах, вправе требовать от продавца расторжения договора в судебном порядке, поскольку если бы истцу на момент заключения договора было известно о них, то договор вообще не был бы заключен.

При этом ответчиком не доказано, что он не знал об изменениях, внесенных в заводской VIN-номер транспортного средства. Через Калининградский акцизный таможенный пост перемещен автомобиль VOLVO с VIN-номером YV2AG20C8BA717626, однако VIN-номер автомобиля VOLVO, присвоенный на заводе-изготовителе - YV2AG20CXEB617667.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Лукьяновым С.С. избран ненадлежащий способ защиты права, он должен требовать возмещения убытков, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истец самостоятельно осуществляет свои права и реализует их в рамках арбитражного процесса, право выбора защиты нарушенного права в данном случае принадлежит покупателю.

Указание апеллянтом на то, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле предыдущий владелец, официальный представитель VOLVO и иные лица, не является основанием для отмены решения, поскольку расторжением двустороннего договора купли-продажи транспортного средства права и законные интересы данных лиц не затрагиваются. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что суд не истребовал необходимые доказательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен двухгодичный срок, в течение которого должны быть обнаружены недостатки (статья 477 ГК РФ), отклоняется апелляционным судом, так как в данном случае передача транспортного средства с иным VIN-номером, чем присвоен заводом-изготовителем, не является недостатком товара, а является предоставлением недостоверных данных относительно идентификационных признаков товара, которые существовали на момент заключения договора и о которых не мог знать покупатель.

Указание ответчиком на то, что сделка не признана недействительной, не является основанием для отмены решения, поскольку покупатель воспользовался своим правом на расторжение договора в связи с существенным нарушением обязательств, которые выразились в том, что фактически ИП Сапронов С.Н. передал по договору купли-продажи транспортное средство с иным VIN номером, о чем покупателю не было известно.

Ссылка ИП Сапронова С.Н. на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей являются завышенными, является необоснованной, так как размер расходов на оплату услуг представителя правильно определен судом первой инстанции, исходя из гонорарной практики, сложившейся в регионе, и соответствует разумным пределам. Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ввиду установления в процессе эксплуатации факта изменения VIN-номера, после чего транспортное средство не может быть использовано ИП Лукьяновым С.С. в гражданском обороне, договор с ИП Сапроновым С.Н. правильно расторгнут судом первой инстанции, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу N А32-46237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова