Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-6229/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-80745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Петровой Е.А. по доверенности от 31.01.2018, Смирновой М.В. по доверенности от 07.11.2017;

от ответчика (должника): Дятлова К.С. по доверенности от 11.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6229/2018) ООО "Балтийский хранитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-80745/2017(судья Лобова Д.В.), принятое

по иску Кингисеппской таможни

к ООО "Балтийский хранитель"

о взыскании,

установил:

Кингисеппская таможня (далее - истец, Таможня, поклажедатель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский хранитель" (далее - ответчик, ООО "Балтийский хранитель", хранитель) 11 689 220 рублей 30 копеек стоимости утраченного товара, 3 593 679 рублей 32 копеек таможенных платежей по договору N 164 от 21.12.2015.

Решением суда от 15.02.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Балтийский хранитель" об истребовании документов отказано. С ООО "Балтийский хранитель" в пользу Кингисеппской таможни взысканы 11 689 220 рублей 30 копеек убытков. В остальной части иска отказано. С ООО "Балтийский хранитель" в доход федерального бюджета взысканы 76 037 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Балтийский хранитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение о взыскании суммы убытков отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости товаров, ошибочно применил норму пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном споре подлежал применению пункт 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Балтийский хранитель" не является лицом, обязанным возместить убытки.

Суд нарушил нормы АПК РФ, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у Отдела МВД России по Кронштадскому району доказательств, из которых возможно установить обстоятельства пожара, информацию о виновных в пожаре лицах, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с возражениями истца на отзыв ответчика.

Материалами дела не доказана сумма ущерба.

14.05.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Кингисеппской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Балтийский хранитель", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

17.05.2018 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании части 3 данной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае при рассмотрении заявленного ООО "Балтийский хранитель" ходатайства коллегия судей установила, что часть из представленных ответчиком документов изготовлена позднее даты вынесения обжалуемого решения, в суд первой инстанции не представлялась, судом первой инстанции не, исследовалась. В отношении иных документов ответчиком не приведены убедительные аргументы, обосновывающие невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

При этом истец не возражал против приобщения к материалам дела представленного ответчиком постановления старшего следователя СО ОМВД России по Кронштадскому району Санкт-Петербурга от 26.12.2017 о возбуждении уголовного дела N 11701400015 732257 и принятии его к производству. Данное доказательство приобщено судом к материалам дела.

С учетом изложенного, а также мнения истца, апелляционный суд отказал ООО "Балтийский хранитель" в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство об отложении разбирательства апелляционной жалобы, которое с учетом возражений истца отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное.

Также судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения повторно заявленного в апелляционном суде в письменном виде ходатайства ООО "Балтийский хранитель" исх. N 77/07 от 16.05.2018 об истребовании доказательств по делу, в удовлетворении которого истец просил отказать, поскольку пришла к заключению, что испрашиваемые ответчиком доказательства не отвечают критерию допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании указанной нормы апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительное доказательство, представленное Таможней - заключение эксперта N 318 ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу от 29.06.2017.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.12.2015 между Кингисеппской таможней (поклажедатель) и ООО "Цитадель" (хранитель) был заключен договор N 164, предмет которого согласно пункту 1.1. (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2016 (том 1, л.д. 12, оборот) составляет обязательство хранителя оказать поклажедателю услуги по хранению вещей, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, изъятых, арестованных Кингисеппской таможней, вещей, изъятых в ходе доследственных проверок, изъяьых в соответствии с Указом Президента РФ от 06.08.2014 N 560, а также вещей, обращенных в федеральную собственность, переданных поклажедателем, поклажедатель обязан возвратить их в сохранности.

Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что хранение указанных в пункте 1.1. настоящего договора вещей (далее - товар) осуществляется хранителем на охраняемых открытых площадках и закрытых отапливаемых помещениях, находящихся по адресам: 1. г. Санкт-Петербург, проспект маршала Казакова, участок 20, у дома 21, лит. Г (договор об оказании услуг по хранению и терминальной обработке контейнеров N 4 от 01.01.2015); 2. Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Дорожников, д. 30 (договор об оказании услуг по хранению и терминальной обработке контейнеров N 2015/25 от 01.08.2015); 3. Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Дорожников, д. 20 (договор аренды от 01.10.2014 N 11-А). Хранение товара по иным адресам разрешается по согласованию с поклажедателем при соблюдении пункту 8.1. настоящего договора.

В пункте 1.5. названного договора установлено, что по окончании срока оказания услуг по настоящему договору хранитель обязуется продолжать хранение товара на безвозмездной основе с соблюдением условий, указанных в пункте 2.4.4. договора, до перемещения товара в место, определенное поклажедателем.

Обязанности хранителя установлены в пункте 2.4. договора N 164, в том числе: принять на хранение товар и возвратить по первому требованию поклажедателя. При передаче товара на хранение между поклажедателем и хранителем оформляется акт приема-передачи товара (приложение N 1) (подпункт 2.4.1.); оказать услуги надлежащего качества и в сроки, предусмотренные настоящим договором (подпункт 2.4.2.); обеспечить условия хранения, транспортировки, перетарки, совершения иных грузовых операций с товаром, принимать все меры для сохранности товара, предусмотренные для различных грузовых товаров действующим законодательством Российской Федерации, нормативами, в том числе требованиями ГОСТов или технических регламентов для хранения, транспортировки, перетарки, совершения иных грузовых операций (подпункт 2.4.4.); исключить возможность доступа, пользования и передачи третьим лицам хранимого товара, кроме случае, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором (подпункт 2.4.17.); нести риск случайной гибели или случайного повреждения товара (подпункт 2.4.24.).

Ответственность сторон установлена в разделе 5 спорного договора: хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на ответственное хранение товаров в размере 100% их оценочной стоимости, указанной в акте приема-передачи товаров (приложение N 1). Оценочная стоимость уточняется экспертным заключением по делу об административном правонарушении либо уголовному делу (пункт 5.1.); хранитель возмещает нанесенный ущерб в полном объеме в соответствии с оценочной стоимостью товаров в течение 10 рабочих дней со дня составления акта об утрате, недостаче либо о повреждении товара. Данный акт стороны составляют незамедлительно после обнаружения утраты, недостачи или повреждения товара (пункт 5.2.).

На основании указанного договора по акту приема-передачи товара от 07.07.2016 в ООО "Цитадель" (правопредшественник ответчика по настоящему делу) переданы на хранение товары, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 07.07.2016 по делу об административном правонарушении N 10218000-457/2016.

10.07.2017 в Кингисеппскую таможню поступило письмо ООО "Цитадель" от 26.06.2017 N 111 (вх. N 11356) о том, что часть товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу N 10218000-457/2016 утрачена вследствие пожара с приложением справки от 22.06.2017 N 365-2-16-32 отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кронштадтского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу.

В ходе проверки сохранности товаров на складе ООО "Цитадель" (начало - 09.08.2017) комиссией Кингисеппской таможни в присутствии представителя ООО "Цитадель" выявлена утрата части товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу N 10218000-457/2016, в количестве 351 позиции согласно акту проверки сохранности товаров. От подписи в указанном акте представитель хрантиеля отказался.

Учитывая изложенные обстоятельства, таможенным органом в адрес ответчика выставлена претензия, направленная письмом от 21.07.2017 22-18/12173, с требованием возместить стоимость утраченного товара в размере 11 689 220 рублей 30 копеек и сумму таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате за утраченный товар, в размере 3 593 679 рубль 32 копейки.

Поскольку ответчик данную претензию Таможни не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу пункта 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В пункте 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд, удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости товаров, ошибочно применил норму пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как, по мнению апеллянта, в данном споре подлежал применению пункт 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Из пункта 1.1. договора 164 следует, что предметом хранения могут являться вещи, наделенные различным правовым режимом, а именно6я являющиеся вещественными доказательствами по делам об административном правонарушении, - являющиеся вещественными доказательствами по уголовным делам, изъятые, арестованных Кингисеппской таможней, вещи, изъятые в ходе до следственных проверок, вещи, обращенные в федеральную собственность.

В соответствии с положениями статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами определен предмет договора и основания хранения имущества в рамках названного договора.

Ответчик располагал сведениями о том, что товар по делу об административном правонарушении 10218000-457/2016 будет приобщаться к материалам уголовного дела.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что переход имущества от одного государственного органу другому должен быть оформлен надлежащим образом, следовательно, до перехода товара уполномоченному органу обязанность по обеспечению его сохранности возлагается на тот государственный орган, во владении которого находится данный товар.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 64 (далее - Положение), Управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4.1.4. Положения Управление принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 N 311 утвержден Порядок учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства (далее - Порядок N 311).

На основании пункта 4 Порядка N 311 передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченным лицом государственного органа (организации), владеющего таким имуществом, и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориального органа) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти, или по акту приема-передачи, подписываемому судебным приставом-исполнителем и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его филиала) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти.

В целях установления в таможенных органах Российской Федерации надлежащего оперативного учета товаров, обращенных в федеральную собственность, и контроля их оборота Приказом ФТС России от 20.03.2012 N 523 утвержден Порядок оперативного учета товаров, обращенных в федеральную собственность, и контроля их оборота в таможенных органах Российской Федерации (далее - Приказ ФТС России от 20.03.2012 N 523).

Согласно пункту 4 Приказа ФТС России от 20.03.2012 N 523 имущество до передачи уполномоченному органу должно находиться на хранении в местах, определяемых таможенным органом, в том числе в местах хранения, с владельцами (юридическими или физическими лицами) которых заключен договор хранения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом должностные лица таможенного органа должны принять необходимые меры по обеспечению сохранности такого имущества (его товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качеств и т.д.), а также соблюдения порядка их хранения до передачи уполномоченному органу для распоряжения.

Учитывая вышеизложенные положения, несмотря на то, что постановление по делу об административном правонарушении N 10218000-457/2016 вступило в законную силу, на таможенный орган до передачи имущества на основании акта приема-передачи возлагается обязанность по обеспечению его сохранности до его передачи уполномоченному органу.

В соответствии с пунктом 1.3. договора N 164 обязательным условием прекращения прав и обязанностей Таможни как поклажедателя является не только сам факт направления дела об административном правонарушении в другой государственный орган, но и надлежащий переход товара под юрисдикцию иного уполномоченного государственного органа.

Следовательно, спорный договор хранения предполагает хранение вещей с различным правовым статусом в период их нахождения под юрисдикцией Кингисеппской таможни, до фактической передачи этих товаров другому государственному органу по акту приема- передачи.

В данном случае, прекращение обязательств сторон по договору хранения N 164 должно завершиться востребованием вещи поклажедателем. Надлежащее исполнение обязательств в отношении такой вещи, ранее переданной на хранение, должно быть оформлено между хранителем и поклажедателем актом или иным документом, подтверждающим, какой товар и в каком количестве возвращен хранителем.

Порядок сдачи и приемки услуг по договору хранения предусмотрен в разделах 3, 4 данного договора, предусматривает обязательное оформление акта сдачи-приемки товаров и акта оказанных услуг.

В данном случае в отношении спорного товара такие документы не оформлялись, товар фактически хранителем не возвращался ни поклажедателю, ни иному лицу, указанному поклажедателем в качестве получателя товара.

Доказательства принятия уполномоченным государственным органом решения об утилизации спорного товара в материалы дела не представлены.

С учетом указанного выше основания для применения к спорным правоотношениям сторон нормы пункта 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Утверждение ООО "Балтийский хранитель" о том, что причиной повреждения товара явились обстоятельства непреодолимой силы в виде пожара опровергается материалами дела и не основано на нормах права и условиях договора N 164.

Так, в ответе Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 13.11.2017, адресованном ООО "Балтийский хранитель" (том 2, л.д. 61), указано, что после проведения доследственной проверки установлены признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение имущества).

В заключении эксперта N 318 ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу от 29.06.2017, приобщенного к материалам дела апелляционным судом, указано, что очаговая зона пожара расположена в центральной части ангара, наиболее вероятно пожар произошел от воздействия на хранимые в ангаре сгораемые элементы постороннего источника зажигания (пламени спички, зажигалки, факела, пиротехнического изделия и т.п.), занесенного извне. Эксперт отметил, что вероятнее всего это был источник открытого огня. Эксперт не исключил, что инициатором горения могла послужить легковоспламеняющаяся или горючая жидкость.

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Кронштадскому району Санкт-Петербурга от 26.12.2017 о возбуждении уголовного дела N 11701400015 732257 уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УПК РФ.

Сведения, указанные в названных выше документах о предполагаемой причине пожара, ответчиком документально не опровергнуты.

При этом условиями договора N 164 (подпункт 2.4.17.) установлена обязанность исключить возможность доступа третьих лиц к хранимому товару.

Указанное выше не позволяет согласиться с утверждением хранителя, что причиной причинения убытков истцу явились обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, абзац второй пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу подпункта 2.4.24. спорного договора хранитель принял на себя риски случайной гибели или случайного повреждения товара.

Утрата товара по причине его поджога неустановленным лицом не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку указанные действия лиц к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся в силу отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.4.2., 2.4.4., 2.4.17 договора хранитель обязан возвратить вещи в сохранности, оказать услуги надлежащего качества, принимать все меры для сохранности товара, а также исключить возможность доступа к товарам.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО "Балтийский хранитель" обязательств по договору N 164 по хранению принятого товара, повлекшее утрату товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении N 10218000-457/2016.

Так, ответчик был обязан соблюдать положения, установленные пунктом 2.4. названного выше договора, в частности касающиеся перемещения товара. Перемещение товара в иное место осуществляется по причине уведомления поклажедателя, либо такое перемещение допускается с разрешения таможенного органа.

В данном случае ответчик самовольно, без уведомления Кингисеппской таможни и присутствия ее представителей, переместил товары по делу об административном правонарушении N 10218000-457/2016 с территории места хранения по адресу: 198096, Санкт-Петербург, ул. Дорога на Туруханные острова, д. 26, корп. 3. В свою очередь, товары утрачены в результате пожара по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Котлин, территория строительной площадки у дома N 16 по Южной Кронштадтской дороге.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО "Балтийский хранитель" обязательств по хранению принятого товара (самовольное перемещение спорного товара, доступ неустановленных лиц к месту хранения), повлекшее утрату товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении N 10218000-457/2016. Указанное выше правовое поведение ответчика в данном случае является грубой неосторожностью.

Поджог третьими лицами не является обстоятельством, которое освобождает хранителя от ответственности за утрату товара, переданного ему на хранение, поскольку ответчик в силу взятых на себя обязательств по спорному договору должен был предотвратить возможность посторонним лицам уничтожить принятый на хранение товар и обеспечить его сохранность.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании имеющихся в деле доказательства суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для применения к ООО "Балтийский хранитель" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Довод ответчика о недоказанности суммы фактически причиненного ущерба является ошибочным.

Статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются, в частности за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Пунктом 5.1. договора N 164 предусмотрено, что хранитель несет полную материальную ответственность за утрату принятых на ответственное хранение товаров в размере 100% их оценочной стоимости; оценочная стоимость уточняется экспертным заключением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с экспертным заключением от 15.12.2016 N 042068 рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу N 10218000-457/2016, составила 31 219 739 рублей 01 копейка.

Таможенным органом в присутствии представителя ответчика была проведена проверка сохранности товаров, изъятых по делу об административном правонарушении N 10218000-457/2017, в результате которой были установлены утраченные товары и, учитывая сведения о рыночной стоимости, определенной экспертом в заключении от 15.12.2016 N 042068, определена стоимость утраченного товара в размере 11 689 220 рублей 30 копеек.

ООО "Балтийский хранитель" в апелляционной жалобе указывает, что экспертное заключение от 15.12.2016 N 042068 не может являться доказательством по делу (до пожара не исследованы образцы товаров, к заключению не приложены распечатки конкретных страниц сайтов сети интернет, хранитель не был уведомлен о проведении экспертизы).

Вместе с тем согласно разделу 1 заключения от 15.12.2016 N 042068 на экспертизу поступили, в том числе акт таможенного досмотра N 10218000/210/050716/А0057, содержащий фотографии товаров, а также пробы и образы товаров по делу об АП N 10218000-457/2017.

Кроме того, при наличии возражений по сумме убытков, ответчик не заявил ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебной экспертизы.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у Отдела МВД России по Кронштадскому району доказательств, из которых возможно установить обстоятельства пожара, информацию о виновных в пожаре лицах, и ходатайства об отложении судебного заседания, для ознакомления с возражениями истца на отзыв ответчика.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ответчик не представил доказательства, подтверждающие невозможность получения необходимых документов у лица, у которого они находятся.

Суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку истцом были представлены доказательства направления возражений на отзыв в адрес ответчика.

По остальной части решения суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-80745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова