Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-6740/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-85872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прониным А.Л.

при участии:

от истца: представитель Долгов И.В. по доверенности от 20.03.2018

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6740/2018) ООО "Конек-Горбунок"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-85872/2017 (судья Г.В. Лебедева), принятое

по иску ООО " КоРАМКо"

к ООО "Конек-Горбунок"

о взыскании

установил:

ООО " КоРАМКо" (199034, г. Санкт-Петербург, линия 17-я В.О., д.4-6, лит. Е 1Н-4Н, оф.408-4, ОГРН: 1147847386587, ИНН: 7839504749) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Конек-Горбунок" (306101, Курская обл., д. Гридасово, ул. Марии Овсянниковой, д.1, ОГРН: 1094613000602, ИНН: 4634010542) о взыскании 12 308 400 руб. задолженности, 654 282 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части основного требования в связи с оплатой ответчиком задолженности в заявленном размере и заявил об увеличении требований в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 719 196 руб. 74 коп.

Решением от 24.01.2018 арбитражный суд первой принял отказ от иска в части взыскания задолженности, прекратил производство по делу в приведенной части, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Конек-Горбунок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КоРАМКо" 719 196 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 87 814 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение обжаловано ООО "Конек-Горбунок" в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований.

Податель жалобы просит прекратить производство по делу в отношении указанной части требований ссылаясь на нарушение истцом встречных обязательств и причинение убытков в размере 1 200 000 руб., что, как пролагает ответчик, исключает в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик ссылается на наличие встречного иска к истцу о взыскании убытков.

От ООО " КоРАМКо"поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.09.2016 ООО " КоРАМКо" (покупатель) и ООО "Конек-Горбунок" (поставщик) заключен договор поставки N КГ/2016/01-09, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Спецификацией N 1 от 05.09.2016 стороны согласовали условия поставки, в том числе подлежащий поставке товар (кукуруза кормовая), количество (3 000 +/- 10% тонн), цену (24 900 000 руб. +/- 5%, в том числе НДС), срок поставки и условия оплаты - 100% предоплата.

06.09.2016 покупатель в соответствии с условиями договора платежным поручением от 06.09.2016 N 878 осуществил предварительную оплату товара на сумму 24 900 000 руб.

11.04.2017 стороны договорились расторгнуть договор с 11.04.2017, о чем заключили соглашение о расторжении договора поставки N КГ/2016/01-09.

Согласно Соглашению стороны определили, что поставщик обязуется возвратить покупателю денежные средства, полученные в качестве предоплаты по договору, за вычетом суммы неустойки, указанной в пункте 2 соглашения (неустойка 2 091 600 руб. за невыборку товара), а именно 22 808 400 руб. путем перечисления на расчетный счет покупателя в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

В отсутствие со стороны поставщика исполнения в полном объеме условий Соглашения о возврате денежных средств, истец направил в его адрес претензию от 25.08.2017, в ответ на которую ответчик сообщил, что обязуются погасить задолженность по возврату предоплаты в сумме 15 308 400 руб. в срок до 17.09.2017.

22.09.2017 истцом направлена повторная претензия о возврате суммы предварительного платежа.

Нарушение поставщиком согласованных сторонами сроков возврата предварительной оплаты и неисполнение требований претензий послужили основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд признал расчет процентов, выполненный истцом, обоснованным (как соответствующий нормативному порядку определения процентов по статье 395 ГК РФ, действующему в соответствующий период просрочки, условиям соглашения) и арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат возражений по порядку и сумме начисленных процентов.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, изложенным в отзыве на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Проценты по статье 395 ГК РФ взыскиваются за нарушение согласованных сторонами условий соглашения о расторжении договора (сроков возврата предварительной оплаты), в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации требований о взыскании данных процентов в качестве злоупотребления истцом правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка за нарушение условий договора истцом учтена в дополнительном соглашении (при определении суммы предварительной оплаты, подлежащей возврату ответчиком), а требования о взыскании убытков в рамках настоящего дела не рассматриваются. Ответчиком не оспаривается период просрочки.

Ссылки подателя жалобы на наличие встречного иска несостоятельны, поскольку вступившим в законную силу определением от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2018, арбитражный суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление.

Ссылка ответчика на обязанность истца возместить поставщику убытки не является предметом исследования по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-85872/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева