Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 20АП-957/18

г. Тула

22 мая 2018 г.

Дело N А62-7110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Т.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" - представителя Радговской О.М. (доверенность от 15.08.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные технологии" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2017 по делу N А62-7110/2017 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее - МУП "Смоленсктеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заяавлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные технологии" (далее - ООО "Жилищные технологии", ответчик) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 27.07.2015 N 402870 за сентябрь - декабрь 2016 года, и по договору горячего водоснабжения от 21.02.2016 N 402870 за период с февраля по май 2017 года в размере 843 485 руб. 92 коп., неустойки в размере 115 583 руб. 69 коп. с последующим начислением неустойки в размере 1/300 двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга в размере 843 485 руб. 92 коп. за период с 18.08.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика задолженность по договору горячего водоснабжения от 27.07.2015 N 402870 и по договору горячего водоснабжения от 21.02.2016 N 402870 за период с сентября по декабрь 2016 года и за период с февраля по май 2017 года в размере 698 773 руб. 95 коп., неустойку в размере 147 382 руб. 63 коп. за период с 18.10.2016 по 21.12.2017 с последующим начислением неустойки в размере 1/300 двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга в размере 698 773 руб. 95 коп. за период с 22.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом.

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - СМУП "Вычислительный центр ЖКХ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой изменить решение суда первой инстанции, уменьшив взыскиваемую сумму до 153 842 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчет задолженности является неверным, поскольку выполнен истцом без учета платежей произведенных жителями многоквартирных домов находящихся на обслуживании ответчика. Полагает, что платежи, поступившие от населения в июле, августе и сентябре 2015 года неправомерно отнесены истцом в счет оплаты задолженности образовавшейся в предыдущих периодах, до заключения с ответчиком договора горячего водоснабжения. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в заявленном ответчиком ходатайстве об истребовании у истца и третьего лица сведений и документов, подтверждающих размер оплаты за горячее водоснабжение перечисленной и поступившей от населения в июле, августе, сентябре, октябре 2015 года, а также о периодах, на которые отнесены поступившие платежи. Поясняет, что не являлся исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в июле 2015 года, поскольку договор горячего водоснабжения N 402870 заключен 27.07.2015. Указывает, что фактически приступил к управлению общим имуществом многоквартирных домов с сентября 2015.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 27.07.2015 N 402870 (далее - договор) и договор горячего водоснабжения от 21.02.2016 N 402870 (т.1, л.д. 136, 141), согласно условиям которых ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в объеме, установленном в договоре, на объекты водопотребления, указанные в Приложении N 1 (многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика).

Разделом 3 договора определено, что для учета объемов поданной (полученной) абоненту горячей воды используются средства измерения; показания приборов учета абонент передает ресурсоснабжающей организации не позднее 26 числа текущего месяца.

В соответствии с разделом 4 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифу на горячую воду, утвержденному для ресурсоснабжающей организации; расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата горячего водоснабжения производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств платежным поручением до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребленного ресурса. Ресурсоснабжающая организация в срок не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предоставляет абоненту оформленный в двух экземплярах акт выполненных работ за расчетный период, составленный на основании данных об объеме горячей воды, поданной абоненту ресурсоснабжающей организацией за расчетный период, а также счет и счет- фактуру. Абонент в течение 10 календарных дней с даты получения акта обязан рассмотреть его, подписать и один экземпляр передать ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 7 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с 15.05.2015 и действует по 31.12.2015. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не позднее, чем за 15 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении настоящего договора либо заключении нового договора на иных условиях.

Истец в период с сентября по декабрь 2016 года и с февраля по май 2017 года поставил ответчику горячую воду на общую сумму 1 038 836,21 руб. Оплата поданной горячей воды произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислена неустойка (пеня) в соответствии с пунктом 6.3 договора, частью 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в размере 147 382,63 руб. за период с 18.10.2016 по 21.12.2017.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения (т.2, л.д. 63, 64).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом в период с сентября по декабрь 2016 года и с февраля по май 2017 года принятых по договору обязательств, объем потребленного энергоресурса и его стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: счетами; счетами-фактурами; актами; реестрами начислений; платежными поручениями, подтверждающими факт частичной оплаты потребленного энергоресурса; расчетом истца (т.2, л.д. 4-57), и не оспорен ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ суд области пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, а также наличие и размер задолженности являются доказанными, и руководствуясь статьями 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 6.3, 7, 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также условиями заключенного сторонами договора удовлетворил исковые требования. При этом суд области пришел к выводу о том, что в силу специфики возникшего правоотношения, ответчик, осуществляющий управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, и должен приобретать все коммунальные ресурсы, которые могут быть предоставлены в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Расчет задолженности, а также начисленной истцом неустойки ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в порядке установленном статьей 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что расчет задолженности является неверным, поскольку выполнен истцом без учета платежей произведенных жителями многоквартирных домов находящихся на обслуживании ответчика, несостоятелен, поскольку не подтвержден документально.

Доводы ответчика о том, что платежи, поступившие от населения в июле, августе и сентябре 2015 года неправомерно отнесены истцом в счет оплаты задолженности образовавшейся в предыдущих периодах, до заключения с ответчиком договора горячего водоснабжения; о том, что он не являлся исполнителем коммунальных услуг в июле и августе 2015 года; о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в заявленном ответчиком ходатайстве об истребовании у истца и третьего лица сведений и документов, подтверждающих размер оплаты за горячее водоснабжение перечисленной и поступившей от населения в июле, августе, сентябре, октябре 2015 года, а также о периодах, на которые отнесены поступившие платежи, несостоятелен, поскольку запрошенные ответчиком сведения не имеют отношения к спорному периоду. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в действиях ответчика, заявившего указанное ходатайство по истечении более чем трех месяцев после принятия искового заявления к производству суда, имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). При таких обстоятельствах отнесение поступивших платежей в счет оплаты долга образовавшегося в более ранние периоды соответствует положениям статей 319.1 и 522 ГК РФ. Доказательств обратного, в том числе доказательств того, что поступившие платежи отнесены на периоды когда ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг, в материалы дела не представлено. При этом суд апелляционной инстанции исходит из длящегося характера правоотношений сторон, а также из того обстоятельства, что при наличии платежных документов с указанием назначения платежа порядок распределения поступивших от населения платежей может быть оспорен ответчиком в последующих периодах.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу пункта 1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2017 по делу N А62-7110/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева