Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 10АП-5517/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-81520/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Воробьевой И.О., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Молодкина Ивана Константиновича, арбитражного управляющего Емельяновой Марии Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018, принятое судьей Левченко Ю.А., по жалобе Молодкина И.К. на действия арбитражного управляющего должника Емельяновой М.А. в рамках дела N А41-81520/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кондитерское объединение Кулинария N 1",

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Емельяновой М.А. - Шмелев И.Н., доверенность от 16.01.2018;

от Молодкина И.К. - лично, паспорт;

от остальных лиц- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 по делу N А41-81520/14 должник ООО "Кондитерское объединение Кулинария N 1" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 Емельянова М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу о признании ООО "Кондитерское объединение Кулинария N 1" банкротом.

Молодкин И.К. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействия арбитражного управляющего Емельяновой М.А., выразившиеся в непринятии мер по открытию банковского счета должника, а также в непринятии надлежащих мер по взысканию денежных средств с Климашевского И.В. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 жалоба кредитора Молодкина И.К. удовлетворена в части признания несоответствующими бездействия конкурсного управляющего Емельяновой М.А., выразившегося в непринятии мер по открытию банковского счета должника; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Емельянова М.А. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Помимо этого, кредитором Молодкиным И.К. также подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части жалобы на действия арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в части признания несоответствующими закону действий арбитражного управляющего отменить, отказать в удовлетворении жалобы; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Молодкина И.К.

Молодкин И.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, удовлетворить заявленные требования в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В обосновании доводов жалобы кредитор ссылался на то, что конкурсным управляющим Емельяновой М.А. не приняты меры по открытию банковского счета должника.

В соответствии с п.1 ст.133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что закон возлагает на конкурсного управляющего обязанность по ведению основного счета должника, а не предоставляет ему такое право. При этом, каких-либо исключений Законом о банкротстве не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано удовлетворены заявленные требования в данной части.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего должника о том, что судом первой неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по данному обособленному спору, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В обосновании данного довода, арбитражный управляющий Емельянова М.И. ссылается на то, что аналогичные доводы жалобы кредитора были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции ранее при рассмотрении жалобы Молодкина И.К. от 13.09.2017.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по ранее рассмотренному обособленному спору кредитор просил признать несоответствующими закону бездействие арбитражного управляющего Емельяновой М.В., выразившееся в непринятии мер по оценке прав требования должника к Климашевскому И.В. по письменному требованию конкурсного кредитора, а также выразившееся в непринятии мер по реализации прав требований должника к Климашевскому И.В. путем публичного предложения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого обособленного спора кредитором заявлена жалоба на действия арбитражного управляющего с иным предметом и иными основаниями, в связи с чем оснований для прекращения производства по данной жалобе отсутствуют.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-81520/14 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Кондитерское объединение Кулинария N 1", бывший руководитель должника Климашевский И.В. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества на сумму 3 875 705 руб. 97 коп.

Конкурсным управляющим должника был получен исполнительный лист от 22 июля 2016 года ФС N 00733773 на взыскание с Климашевского И.В. в пользу должника 3 875 705 руб. 97 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС N 007319773 Гагаринским ОСП возбуждено исполнительное производство N 29465/16/77006-ИП от 19 августа 2016 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим Емельяновой М.В. были предприняты меры, направленные на взыскание с Климашевского И.В. 3 875 705 руб. 97 коп. по определению суда первой инстанции, а именно, получен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов-исполнителей и по которому возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Довод апелляционной жалобы кредитора Молодкина И.К. о том, что арбитражным управляющим Емельяновой М.И. не были предприняты меры по сопровождению исполнительного производства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку принятие таких мер не предусмотрено ни Законом "Об исполнительном производстве", ни Законом о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию денежных средств с Климашевского И.В. в порядке субсидиарной ответственности.

При вышеуказанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 по делу N А41-81520/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

И.О. Воробьева Н.Я. Гараева