Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 20АП-5498/18

г. Тула

16 августа 2018 г.

Дело N А68-6904/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Е.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профит" на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2018 по делу N А68-6904/2016 о продлении срока оставления без движения заявления (судья Волошина Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Энергокомплекс" (ИНН 7733868979, ОГРН 1147746087312) о признании недействительной в качестве сделки действий должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 06 июля 2017 акционерное общество "Конструкторское бюро "Икар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Шаронову Нину Владимировну, назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Энергокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Просит признать недействительными (ничтожными) сделки, совершенные за счет АО "КБ "Икар": договоры подряда N 12 от 03.03.2014, N 15 от 02.06.2014, N 21 от 01.09.2014, N 34 от 01.12.2014, N 02 от 02.02.2015, N 04 от 02.02.2015, N 11 от 01.04.2015, N 23 от 27.05.2015 N 31 от 19.06.2015, N 38 от 17.07.2015, N 40 от 20.07.2015, заключенные между ООО "СтройИнвест" и ООО "Профит" в части, совершенной за счет АО "КБ "Икар" и действия ООО "Профит" по перечислению ООО "СтройИнвест" в рамках названных договоров подряда денежных средств на основании соответствующих платежных поручений в части суммы в размере 7 305 871,57 рубля; применить последствия недействительности вышеназванных сделок, признав задолженность АО "КБ "Икар" перед ООО "Профит" по неосновательному обогащению в размере 7 305 871,57 рубля, образовавшуюся в результате выполнения работ по договорам подряда N 12 от 03.03.2014, N 15 от 02.06.2014, N 21 от 01.09.2014, N 34 от 01.12.2014, N 02 от 02.02.2015, N 04 от 02.02.2015, N 11 от 01.04.2015, N 23 от 27.05.2015 N 31 от 19.06.2015; признать недействительной сделкой соглашение о признании размера задолженности от 06.06.2017, заключенное между АО "КБ "Икар" и ООО "Профит".

Определением суда от 03.07.2018 заявление оставлено без движения на срок до 26.07.2018.

Определением от 27.07.2018 суд продлил срок оставления заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Энергокомплекс" без движения, предложил заявителю в срок 24.08.2018 исправить недостатки, указанные в определении суда, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ООО "Профит" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о продлении срока оставления заявления без движения положениями статьи 128 АПК РФ и Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Данная правовая позиция отражена в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Из разъяснений указанных в Определение от 16.05.2007 N 373-О-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что само по себе отсутствие в статье 128 АПК РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на судебную защиту, - такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого в порядке апелляционного производства не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2018 о продлении срока оставления заявления без движения по делу N А68-6904/2016 следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2018 по делу N А68-6904/2016 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами на 20 листах.

Судья

Е.И. Афанасьева