Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 11АП-5391/18

г. Самара

22 мая 2018 г.

Дело N А65-42212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Галимов И.Э. по доверенности N 119-13/152 от 26.12.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сетевая компания", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года, принятое по делу NА65-42212/2017 (судья Спиридонова О.П.),

по иску открытого акционерного общества "Сетевая компания", г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Саляховой Накие Фаатовне, Мамадышский район, п. Красная Горка,

с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора:

- Управление Росреестра по Республике Татарстан,

- Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района,

- Управление Ростехнадзора в лице Приволжского территориального отдела, Казань. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к предпринимателю Саляховой Н.Ф. об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести одноэтажное кирпичное нежилое здание "Магазин "Цветы-Фоат" с кадастровым номером 16:26:340119:86, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 16:26:340119:29 и 16:26:340127:74 по адресу РТ, Мамадышский муниципальный район, г. Мамадыш, ул. Советская, дом 13"а".

Определениями от 26.12.2017 г., 25.01.2018 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управление Росреестра по РТ, Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района, Управление Ростехнадзора в лице Приволжского территориального отдела, Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просит суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В обоснование иска истец указывает, что ОАО "Сетевая компания" на праве собственности принадлежит воздушная линия электропередачи напряжением 10 кВ Ф.34 ПС Мамадыш (далее - ВЛ), которая построена и введена в эксплуатацию в 1971 г.

ВЛ имеет охранную зону, в пределах которой на земельных участках введен особый режим их использования.

Истцом был выявлен факт возведения ответчиком одноэтажного кирпичного нежилого здания магазина в охранной зоне без получения согласования истца - собственника линии.

Изложенные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается как объект, возведенный без разрешения на строительство, так и объект, созданный с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Формирование земельного участка для целей строительства должно производиться с учетом установленных законом минимальных расстояний, установленных для зон с особым режимом использования, а выдача органами местного самоуправления разрешения на строительство на земельном участке, на котором невозможно возведение объекта, не устраняет установленный действующим законодательством запрет такого строительства (определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС16-5381 от 27.09.2016

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника земельного участка возложена обязанность возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно-опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов в состав земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР N 255 от 26.03.1984, действовавшим в период с 26.03.1984 по 16.03.2009, охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 м для линий напряжением до 20 кВ, 20 м для линий напряжением 110 кВ, 25 м для линий напряжением 220 кВ.

Согласно пункту 5 Правил земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований указанных Правил.

Подпунктами "а" и "б" пункта 11 данных Правил установлено, что без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; осуществлять всякого рода горные, погрузочно-разгрузочные, дноуглубительные, землечерпательные, взрывные, мелиоративные работы, производить посадку и вырубку деревьев и кустарников, располагать полевые станы, устраивать загоны для скота, сооружать проволочные ограждения, шпалеры для виноградников и садов, а также производить полив сельскохозяйственных культур.

Подразделением филиала ОАО "Сетевая компания" "Елабужские электрические сети") - Мамадышское РЭС 23.08.2017 г. составлен акт общего осмотра N 8 (л.д. 32, 33 т.1), которым установлено нарушение особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, выразившееся в размещении ответчиком в охранной зоне ВЛ в пролетах опор 64-65 непосредственно под ее оголенными электрическими проводами здание "Магазин "Цветы" по адресу г. Мамадыш, ул. Советская, дом 13"а" (л.д. 35-37 т.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок ответчику предоставлен в аренду, под строительство магазина "Цветы" на основании постановления главы администрации Мамадышского района N 1298 от 27.12.2002 г. (л.д. 15 т.2) и договора аренды земельного участка находящегося в государственной собственности N ТО-30-071-0051 от 21.04.2003 г. (л.д. 143-146 т.1), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 мая 2003 г. сделана запись регистрации N 16-26-2.2003-34.1.

В собственность ответчику земельный участок предоставлен на основании постановления руководителя исполнительного комитета Мамадышского муниципального района N 521 от 25.06.2008 г. (л.д. 19 т.2), договора купли продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственником объекта недвижимости N 0240 от 05.08.2008 г. (л.д. 1, 2 т.2), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 августа 2010 г. сделаны записи регистрации N 16-16-27/018/2010-071, N16-16-27/015/2010-498.

Здание магазина возводилось на основании типового договора (л.д. 2 т.2), принято в эксплуатацию на основании акта законченного строительством объекта (оборот л.д. 2 т.2). На основании постановления главы администрации Мамадышского района N 1215 от 11.12.2002 г. магазин "Цветы-Фоат" принят в эксплуатацию (л.д. 20 т.2).

Ответчиком в материалы дела представлены технические паспорта магазина выданные МРФ N 15 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ по состоянию на 18.09.2005 г., 16.02.2010, (л.д. 32-36 т.2, л.д. 83-92 т.1), здание поставлено на кадастровый учет, что подтверждается свидетельством серии МП N 2209 от 23.04.2003 г. (л.д. 30 т.2). Право собственности на нежилое строение по адресу: РТ, г. Мамадыш ул. Советская д. 13 "а" зарегистрировано 19.05.2003 г. (л.д. 25 т.2)

Исполнительным комитетом Мамадышского муниципального района РТ ответчику выдано разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию N RU 16526000-126 от 26.07.2010 г. (л.д. 22 т.2).

На реконструированный объект здание магазина "Цветы Фоат" по адресу: РТ, г. Мамадыш ул. Советская д. 13 "а" право собственности ответчика зарегистрировано 12.08.2010 г. (л.д. 26 т.2).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из смысла указанных норм закона, правом на негаторный иск обладает собственник вещи (иной титульный владелец), лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Соответственно в рамках такого иска надлежит установить, являются ли соответствующие действия ответчика неправомерными и препятствуют ли они в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 сам по себе факт нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве не является основанием для удовлетворения иска, обязательно необходимо, чтобы при этом ответчиком нарушалось право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, истец не представил относимых и допустимых доказательств, что является титульным владельцем воздушной линии электропередачи напряжением 10 кВ Ф.34 ПС Мамадыш. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие отведение данного земельного участка для установки опор воздушной линии электропередач в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ОАО "Сетевая компания" отсутствуют иные первичные правоустанавливающие документы на ВЛ. Со слов истца право собственности на спорную ВЛ у него возникло в 2006 в результате реорганизации истца в форме присоединения к нему ОАО "Татэлектросеть". Передача ВЛ в составе прочего имущества осуществлялась без передачи первичной документации (л.д. 137 т. 1).

Однако при отсутствии документов с технической характеристикой переданного имущества невозможно определить тождество объектов возведенных в 1971 году, переданных истцу при реорганизации в 2006 году и объектов, расположенных на спорном земельном участке в настоящий период и поименованных в акте осмотра N 8 от 23.08.2017.

Представленные истцом паспорт ВЛ и инвентарная карточка учета объекта основных средств не являются правоустанавливающими документами. Паспорт не содержит наименование лица, выдавшего документ, дату составления. Кроме того представленные документы не содержат сведений о возведении ВЛ в границах конкретного земельного участка, реальном существовании воздушной линии электропередач в натуре в период строительства и приемки в эксплуатацию здания магазина ответчика в 2002 году. Представленная истцом в материалы дела поопорная схема ВЛ-10кВ Ф-34 ПС Мамадыш составлена 12.01.2017 и также не подтверждает существование ВЛ в натуре в период строительства магазина в 2002 в границах отведенного ответчику земельного участка. Таким образом, истцом документально не подтверждено существование в 2002 году спорной ВЛ.

Представленные истцом документы не позволяют достоверно установить технические характеристики ВЛ, возведенной в 1971 и переданной в 2006 году, в том виде, в котором оно существовало на момент передачи, и отождествить данное имущество с указанной в акте осмотра воздушной линией.

При этом следует учитывать, что в суд первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих факт внесения в 2006 ОАО "Татэлектросеть" в уставный капитал ОАО "Сетевая компания" спорных ВЛ.

Следует отметить, что ни при решении вопроса о предоставлении спорных участков ответчику, ни выданные органом местного самоуправления 05.10.2002 акт приемки законченного строительством объекта, ни постановление Администрации Мамадышского района о принятии в эксплуатацию спорного объекта от 11.12.2002, ни разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию RU16526000-126 от 26.07.2010, имеющиеся в деле, не подтверждают разрешение на прохождение воздушной линии электропередач по участку, принадлежащему ответчику.

Таким образом, из материалов дела следует, что здание магазина возведено с согласия органов местного самоуправления и длительное время беспрепятственно эксплуатировалось с ведома всех лиц, являющихся в разное время собственниками спорного земельного участка, которым было известно о легализации постройки в качестве недвижимого имущества. Доказательств того, что здание магазина на момент строительства и реконструкции (2002-2010 годы) возводилось в охранной зоне ВЛ, истцом не представлено. При этом из материалов дела следует, что решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об охранных зонах ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РТ в отношении спорной ВЛ принято 18.12.2012 г. N 1600/501/12-202665 (л.д. 21 т.1). Из представленных Управлением Росреестра по РТ в материалы дела выписок ЕГРН судом усматривается, что ограничения охранной зоны на земельный участок с кадастровым номером 16:26:340127:74, принадлежащий ответчику на праве собственности, установлены 01.12.2017 г. (л.д. 77 т.1); ограничения охранной зоны на земельный участок с кадастровым номером 16:26:340119:29, принадлежащий ответчику на праве собственности отсутствуют (л.д. 79 т.1).

Поскольку общество "Сетевая компания" не является собственником или законным владельцем земельного участка, на котором предпринимателем возведено спорное строение, истцу необходимо доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании, однако таких доказательств обществом "Сетевая компания" не представлено.

Истец не доказал титул собственника имущества и правомерность владения им, как не доказал, что линия электропередач, а также соответствующие опоры фактически находились на вышеуказанном земельном участке до приобретения ответчиком прав на данный земельный участок и осуществлении строительства здания магазина.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку разрешение на строительство здания магазина и разрешение ввод его в эксплуатацию выданы в 2002 году с нарушением Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР N 255 от 26.03.1984, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и не может быть принят судом, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства титульного владения спорной ВЛ, а также относимых и допустимых доказательств возведения ВЛ-10кВ Ф-34 ПС Мамадыш в установленном законом порядке и установления охранных зон до строительства здания магазина.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года, принятое по делу N А65-42212/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сетевая компания", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко