Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 19АП-8241/17

г. Воронеж

22 мая 2018 г.

Дело N А36-12168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцов П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Городское ремонтно- строительное управление по обслуживанию жилфонда": Корнева Я.И. - генеральный директор, приказ от 08.02.2017;

от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: Мочалина О.А. - представители по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское ремонтно- строительное управление по обслуживанию жилфонда" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2018 по делу N А36-12168/2017 (судья Карякина Н.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городское ремонтно- строительное управление по обслуживанию жилфонда" (ОГРН 1154827002550, ИНН 4802000316) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН 1024840833456, ИНН 4826036760) N3 334 от 14.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда" (далее - ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда", Общество) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - Государственная жилищная инспекция, инспекция, уполномоченный орган) от 30.08.2017 N 3093.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Городское ремонтно- строительное управление по обслуживанию жилфонда" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что предписание от 14.09.2017 N 3334, выданное Государственной жилищной инспекцией Липецкой области, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности.

К материалам дела приобщен отзыв Государственной жилищной инспекции Липецкой области на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Городское ремонтно- строительное управление по обслуживанию жилфонда" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Государственной жилищной инспекции Липецкой области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "Городское ремонтно- строительное управление по обслуживанию жилфонда" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 2 по ул. Комсомольская, г. Грязи Липецкой области на основании протокола общего внеочередного собрания проведенного в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Комсомольская г. Грязи от 26.02.2015 ( л.д. 25-26 том 1).

В Грязинскую межрайонную прокуратуру обратились жильцы дома N 2 по ул. Комсомольская, г. Грязи по вопросу нарушения требований действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 72-74 том 1), а именно нарушении прав как потребителей услуг при начислении дополнительной платы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования собственникам и нанимателям помещений без решения собрания собственников.

Указанное обращение было передано в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области для рассмотрения в пределах компетенции.

На основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 26.07.2017 N 9019 была проведена внеплановая документарная проверка ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда" по вопросу начисления платы за работы по выполнению диагностирования внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме N 2 по улице Комсомольская г. Грязи (л.д. 60 том 1).

09.09.2017 в жилищную инспекцию от Афанасовой Т.И. поступило заявление о проведении проверки по факту представления протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором она значится, как председатель собрания, однако, на собрании она не присутствовала, не была его председателем, протокол от 22.05.2017 не подписывала (л.д. 76 том 1).

В инспекцию также поступило пояснение от 41 собственника помещений указанного дома, содержащее указание на то, что общее собрание, оформленное протоколом от 22.05.2017 по вопросу финансирования работ по диагностике внутреннего газового оборудования (ВДГО) не проводилось и не собиралось ( л.д. 77, 78 том 1).

Установив, что указанное решение явилось основанием для взимания дополнительной платы за техническое диагностирование внутридомового газового оборудования с 01.07.2017, иных документов в обоснование совершения действий управляющей компанией не представлено государственная жилищная инспекция по результатам проверки выдала обществу предписание от 14.09.2017 N 3334.

Согласно предписанию, Обществу в срок до 16.10.2017 предписано в связи с отсутствием правовых оснований, в соответствии со ст.ст. 45-48 ЖК РФ, ст. 154 ЖК РФ, ст. 156 ЖК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 162 Жилищного кодекса РФ ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда" прекратить начисление дополнительной платы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования собственникам и нанимателям помещений дома N 2 по ул. Комсомольская г. Грязи и предъявление собственникам и нанимателям помещений в платежных документах долговых обязательств за вышеуказанную услугу (л.д. 12, 160 том 1).

Также в предписании указано на необходимость в срок до 16.10.2017 предоставить в Государственную жилищную инспекцию документы, подтверждающие исполнение предписания (л.д. 12 том 1).

Не согласившись с принятым предписанием, общество "Городское ремонтно- строительное управление по обслуживанию жилфонда" обратилось в арбитражный суд за признанием его недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества. Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания.

Согласно пункту 21 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Правила N 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме относятся: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

В соответствии с пунктом 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410), техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - это определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

В силу пункта 4 Правил N 410 техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования проводится в целях определения фактического технического состояния внутридомового и внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиска и определения неисправностей указанного оборудования, определения возможности дальнейшего использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, диагностирование газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; диагностирование проводится через определенный промежуток времени и входит в предвиденные расходы; проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования управляющая организация обязана осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, в силу требований действующего законодательства управляющая компания организацию проведения работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования обязана осуществить в рамках установленной платы за содержание и ремонт жилья.

В качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

ЖК РФ не предусматривает каких-либо исключений из данного правила, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей (обслуживающей) организацией такой платы.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности управляющей (обслуживающей) организации по одностороннему, необоснованному, по своему собственному усмотрению изменению платы.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений принятого путем заочного голосования 26.02.2015 собственниками помещений многоквартирного дома 8 приняты решения: о выборе ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда" в качестве управляющей компании многоквартирным домом N 2 по ул. Комсомольская г. Грязи, об утверждении перечня услуг и работ по содержанию и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 18, 24 руб. за 1 кв. м., об утверждении условий договора управления и другие решения.

20.03.2015 между обществом и собственниками указанного МКД заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 66 том 1).

Материалами дела подтверждается, что собственники помещений решения об изменении перечня подлежащих выполнению работ и увеличении платы в соответствии с условиями договора на управление многоквартирным домом не принимали.

Однако, из лицевого счета N 2509 следует, что общество без установленных законом оснований выставило в платежном документе за июль 2017 отдельной строкой плату "диагностика ВДГО" в размере 616 руб. 09 коп. ( л.д. 160).

В установленном нормами права порядке, размер платы за содержание общего имущества МКД.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 06.12.2017 по делу N 2-2242/2017 решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Комсомольская в г. Грязи Липецкой области от 22 мая 2017 года, гна которое ссылается управляющая компания, по заявлению ГЖИ признано недействительным (л.д. 54-55 том 1).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанные действия Общества по начислению дополнительной платы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования собственникам и нанимателям помещений дома N 2 по ул. Комсомольская г. Грязи и предъявлению в платежных документах долговых обязательств за вышеуказанную услугу без проведения общего собрания собственников помещений жилого дома противоречат требованиям жилищного законодательства.

Управляющая организация не вправе увеличить размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, не решив этот вопрос на общем собрании собственников помещений дома.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2017 по делу N А36-490/2017.

Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Совершение указанных в предписании действий (прекратить начисление платы) управляющей компанией не противоречит нормам права, в связи с чем, с учетом, его формулировки и срока исполнения, предписание является исполнимым.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с судом области в том, что оспариваемое предписание является законным и не нарушает права и законные интересы общества.

В связи с чем, заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и им уплачены.

Обществу с ограниченной ответственностью "Городское ремонтно- строительное управление по обслуживанию жилфонда" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению N 322 от 07.03.2018 в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет не 3000 рублей, а 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2018 по делу N А36-12168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов