Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 17АП-19536/17

г. Пермь

22 мая 2018 г.

Дело N А60-50681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Акулова А.Е. по доверенности от 17.11.2017,

от ответчика, акционерного общества "Роскоммунэнерго" - Ларцева Д.А. по доверенности от 30.03.2018,

от третьего лица, акционерного общества "Облкоммунэнерго" - представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - акционерного общества "Роскоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2017 года, принятое судьей Комлевой О.В.

по делу N А60-50681/2017

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третье лицо: акционерное общество "Облкоммунэнерго"

о взыскании задолженности по оплате за передачу электрической энергии.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (далее - АО "Роскоммунэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне-июле 2017 года по договору от 30.11.2015 N 1, в сумме 180 355 621 руб. 17 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части и вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка в связи с предъявлением иска до истечения тридцатидневного срока, установленного для ответа на претензию, необоснованность отказа судом первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО ЖЭУ 6 "Ермак" - потребителя электроэнергии в отношении которого объемы переданной электрической энергии (за июнь 2017 года - 547 286 кВтч, за июль 2017 года - 581 695 кВтч) имелись разногласия. Последнее обстоятельство, по мнению ответчика, привело к принятию судом неправильного решения, поскольку услуги оказаны в меньшем объеме по потребителю ООО ЖЭУ 6 "Ермак".

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что окончательный объем полезного отпуска по потребителю ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" установлен судебными решениями от 14.02.2018 по делу N А60-44517/2017 за июнь 2017 и 10.04.2018 по делу N А60-53394/2017 за июль 2017 соответственно. Таким образом, по мнению ответчика, исковые требования удовлетворены исходя из завышенного объема полезного отпуска больше на 144 001,97 руб. и, больше на 176 891 кВт*ч соответственно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что представленные в дело документы, подтверждающие факт направления претензии от 25.08.2017 N СЭ/01/12/6352 в адрес ответчика, а также ответ АО "Роскоммунэнерго" на претензию, подтверждает соблюдение истцом досудебного претензионного порядка.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела истец скорректировал объем стоимость спорных услуг, согласившись с письмом ответчика от 07.07.2017 N 4 - 7875 и направленным с указанным письмом сводными ведомостями услуг по передаче электрической энергии (мощности), подписанными ответчиком; таким образом, в период с июня по июль 2017 сторонами согласован неоспариваемый объем переданной электрической энергии.

По мнению истца, поскольку ОАО "МРСК Урала" как сетевая организация не является стороной по договору энергоснабжения с потребителем (ООО ЖЭУ 6 "Ермак"), указанный договор не создает для ОАО "МРСК Урала" каких-либо обязанностей. В то же время судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности ООО ЖЭУ 6 "Ермак", не являющегося стороной договора договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 от 30.11.2015.

Истец указывает на то, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции расчеты стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности за июнь 2017 и июль 2017, рассматриваемые по делам N А60-44517/2017 и N А60-53394/2017, не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, судебные акты по делу N А60-44517/2017 и N А60-53394/2017 не вступили в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (Сторона 1) и ОАО "Роскоммунэнерго" (Сторона 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.11.2015 N 1 на условиях, определенных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 по делу N А60-7069/2016.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора Сторона 1 обязуется оказывать Стороне 2 услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть Стороны 1, до точек поставки Потребителей Стороны 2 в пределах величин максимальной мощности по сетям Стороны 1 (обеспечению передачи по сетям СО, ИБС, Производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Стороне 1 (СО, ИБС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Сторона 2 обязуется оплачивать услуги Стороны 1 в порядке, установленном настоящим Договором.

Во исполнение условий договора ОАО "МРСК Урала" в июне и июле 2017 года оказало АО "Роскоммунэнерго" услуги по передаче электрической энергии.

Факт оказания услуг, их объем подтверждены сводными ведомостями объемов переданной электрической энергии, ведомостями сетевых организаций по объему переданной электроэнергии, актами оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, до настоящего времени оказанные в спорный период истцом услуги ответчиком не оплачены.

В целях соблюдения досудебного порядка истец обратился к ответчику с претензией от 25.08.2017 N СЭ/01/12/6352. Получив ответ от 06.09.2017 N 4-6021 о невозможности рассмотрения ответчиком заявленных в претензии требований ввиду отсутствия актов оказанных услуг за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Первоначально исковые требования были заявлены на общую сумму 185 838 006,13 руб. исходя из объемов переданной электроэнергии:

- в июне 2017 года - на сумму 91 435 653,40 руб.,

- в июле 2017 года - на сумму 94 402 352,73 руб.

Письмом от 07.11.2017 N 4-7875 ответчик направил в адрес истца сводные ведомости услуг по передаче электрической энергии, в том числе, за июнь и июль 2017 года, в которых указал неоспариваемый объем переданной электрической энергии за указанный период:

- июнь 2017 года - 49 775 435 кВтч.

- июль 2017 года - 48 320 225 кВтч.

Письмом от 27.11.2017 N 6/1-8491 ответчик направил истцу подписанные акты оказанных услуг с протоколами разногласий за период с июня по июль 2017.

Акты оказанных услуг подписаны сторонами на условиях протоколов разногласий, представленных ответчиком, в соответствии с которыми объем и стоимость оказанных истцом в спорный период услуг составила:

- в июне 2017 года - 49 775 435 кВтч., стоимостью 88 954 817,78 руб.,

- в июле 2017 года - 48 320 225 кВтч., стоимостью 91 400 803,39 руб.,

всего на сумму 180 355 621,17 руб.

В связи с изложенным истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до согласованной сторонами стоимости оказанных в июне-июле 2017 года услуг по передаче электрической энергии - до 180 355 621,17 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии, их объема и стоимости, неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), обоснованности требования истца, отсутствия доказательств уплаты долга.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, их объем, и стоимость подтверждены представленными в материалы дела актами оказанных услуг, которые подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика (подписи которых удостоверены оттисками печатей юридических лиц) на условиях разногласий, заявленных ответчиком. Доказательств, опровергающих достоверность содержащихся в актах сведений, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 180 355 621 руб. 17 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Оценивая довод ответчика о том, что исковое заявление было передано истцом в суд ранее истечения 30-дневного срока, в связи с чем подлежало возвращению истцу, арбитражный суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 26.09.2017 (согласно оттиску штампа суда на исковом заявлении), истец приложил к иску указанную выше претензию от 25.08.2017 N СЭ/01/12/6352 и письмо ответчика от 06.09.2017 N 4-6021, содержащее возражения ответчика на указанные требования.

С учетом того обстоятельства, что ответчик выразил свою позицию в ответе на претензию истца, принимая во внимание правовую позицию ответчика в споре по данному делу, отсутствие оплаты оказанных истцом услуг в неоспариваемом объеме до настоящего времени, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения является нецелесообразным, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, одного из потребителей электрической энергии, контрагента ответчика - ООО ЖЭУ 6 "Ермак", правомерно обоснован отсутствием оснований для вывода о том, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности ООО ЖЭУ 6 "Ермак" по отношению к одной из сторон спора (ст. 51 АПК РФ). Поскольку доказательств иного ответчиком суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, соответствующий довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Возражения ответчика относительно расчета объемов и стоимости электрической энергии, переданной в спорный период потребителю ООО ЖЭУ 6 "Ермак" также подлежат отклонению.

Как следует из пояснений ответчика, правоотношения между ним и указанным потребителем электрической энергии регулируются правовыми нормами об энергоснабжении, в соответствии с которыми на покупателя электрической энергии возлагается обязанность оплатить фактически полученное количество энергии (ст.ст. 539, 544 ГК РФ). При этом, между указанными лицами имеются споры относительно количества электроэнергии отпущенной в июне и в июле 2017 года в рамках рассматриваемы арбитражными судами дел N А60-44517/2017 и N А60-53394/2017 соответственно. Принимая во внимание состязательность как основу арбитражного судопроизводства, распределение обязанности по доказыванию между участниками арбитражного процесса и ограниченные критерием добросовестности правомочия участников процесса по совершению или несовершению ими процессуальных действий исходя из собственного усмотрения (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ), апелляционный суд полагает, что результаты рассмотрения споров между АО "Роскоммунэнерго" с ООО ЖЭУ 6 "Ермак" не будут являться обстоятельством, с неизбежностью влекущим изменение объемов оказанных ОАО "М Урала" услуг по передаче электрической энергии в спорный период.

При этом апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что объем оказанных истцом услуг согласован сторонами в результате полного принятия истцом разногласий ответчика, приведенных в протоколах разногласий к актам оказанных услуг за июнь и июль 2017 года.

Вместе с тем, как верно отметил представитель истца, стороны не лишены возможности скорректировать объемы оказанных услуг в последующих периодах.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года по делу N А60-50681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский