Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 02АП-3059/18

г. Киров

22 мая 2018 г.

Дело N А82-14025/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2018 по делу N А82-14025/2004, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению Мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2017 по делу N А82-14025/2004, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СК Премьер" (ИНН 7601000985, ОГРН 1027600847548) Копытовой Натальи Михайловны

о понуждении органа местного самоуправления - мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824) к принятию нереализованного имущества должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "СК Премьер" (далее - ООО "СК Премьер", должник) Мэрия города Ярославля (далее - Мэрия, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2017, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СК Премьер" Копытовой Натальи Михайловны о понуждении Мэрии города Ярославля к принятию нереализованного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мэрия города Ярославля с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.02.2018 и удовлетворить заявление мэрии города Ярославля о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2017.

По мнению заявителя жалобы, получение после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2017 ранее неизвестной информации о нарушениях закона, допущенных ОАО "СК Премьер" при прекращении производственного цикла на предприятии и утилизации опасных отходов, является основанием для пересмотра судебного акта. Так, в ходе комиссионного обследования 06.10.2017 объектов недвижимости, подлежащих принятию в муниципальную собственность, обнаружено 74 бочки с неустановленными веществами. На бочки нанесена предупредительная маркировка-символ опасности. При выборочном исследовании содержимого 7 бочек специалистами ФГУ ЯФ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО" установлено, что в них содержатся отходы 3 и 4 класса опасности. В связи с отсутствием в бюджете города достаточных средств исследование содержимого остальных бочек не проводилось. По результатам проведения лабораторных исследований также обнаружены превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в воде и атмосферном воздухе. Предприятие являлось опасным производственным объектом. Кроме того, в составе имущества, предполагаемого к передаче в муниципальную собственность, числится трубопровод химзагрязненной канализации, в связи с чем в подземных коммуникациях предприятия, в том числе, в колодцах и канализации, имеющих глубину залегания около 15 метров, и возможно, имеющих выход в реку Волга, могли находиться отходы 1 и 2 класса опасности, незаконно складированных там вместо утилизации в установленном законом порядке. Вместе с тем, в нарушение норм пункта 1 статьи 8, статьи 13 Федерального закона от 20.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ОАО "СК-Премьер" не провело экспертизу промышленной безопасности, без положительного заключения которой консервация и ликвидация опасного производственного объекта не допускаются. На момент рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего ОАО "СК Премьер" Копытовой Н.М. об обязании мэрии города Ярославля осуществить принятие нереализованного имущества должника мэрия города не обладала информацией о фактах загрязнения воздуха, воды, токсичности отходов, т.к. заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний были получены 10.11.2017. Мэрия города Ярославля полагает, что указанные обстоятельства могут быть отнесены к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ОАО "СК Премьер" Копытова Н.М. в отзыве с доводами жалобы не согласна, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств. Указывает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель уже дважды были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2007 ОАО "СК Премьер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.10.2013 конкурсным управляющим ОАО "СК Премьер" утверждена Копытова Наталья Михайловна.

Конкурсным управляющим были приняты все возможные меры по реализации имущества должника, тем не менее, часть имущества осталась непроданной. На предложения конкурсного управляющего принять имущество в счет погашения задолженности кредиторы согласия не выразили.

От учредителей должника заявлений о правах на указанное имущество не поступило.

Конкурсный управляющий Копытова Н.М. 07.04.2017 направила в Мэрию акт о передаче нереализованного имущества должника.

Неполучение ответа на предложение о принятии спорного имущества, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о понуждения органа местного самоуправления к принятию имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, заявление конкурсного управляющего ОАО "СК Премьер" Копытовой Н.М. о понуждении Мэрии к принятию нереализованного имущества должника удовлетворено; суд обязал мэрию города Ярославля принять от конкурсного управляющего ОАО "СК Премьер" Копытовой Н.М. имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

14.11.2017 Мэрия обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2017.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Мэрия ссылается на то, что на момент рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего ОАО "СК Премьер" Копытовой Н.М. об обязании Мэрии осуществить принятие нереализованного имущества должника, ей не были известны факты токсичности отходов, загрязнения воздуха и воды. В обоснование заявленных требований Мэрия указала, что ОАО "СК Премьер" осуществляло химическое производство, в здании цеха Е-14А, лит. А-Н, А-Н1 находятся бочки, мешки, заполненные неизвестным веществом, которое может быть опасным в соответствии с Приложением 1 к Федеральному закону от 01.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". В связи с этим мэрией был заключен договор на проведение экспертизы с ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу". Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 10.11.2017 в районе передаваемого здания лит. А-Н, А-Н1 обнаружено: превышение предельно-допустимых концентраций вредных веществ атмосферного воздуха, превышение концентрации загрязняющих веществ воды, наличие токсичных отходов в бочках и мешках с 3 и 4 категориями опасности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о недоказанности наличия вновь открывшихся обстоятельств, поскольку наличие в здании цеха Е-14А, лит. А-Н, А-Н1 бочек и мешков, содержащих отходы с 3 и 4 категориями опасности, само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные предметы не были предметом передачи. Суд принял во внимание ответ Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 16.02.2018 об отсутствии в составе ОАО "СК Премьер" опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре (ОАО "СК Премьер" было исключено из государственного реестра опасных производственных объектов в 2009 году).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Мэрия сослалась на то, что на момент рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего ОАО "СК Премьер" Копытовой Н.М. об обязании Мэрии осуществить принятие нереализованного имущества должника, ей не были известны факты токсичности отходов, загрязнения воздуха и воды.

Между тем, как следует из материалов дела заявитель и конкурсный управляющий не оспаривают тот факт, что спорные мешки и бочки на дату проведения совместного осмотра передаваемых объектов в мае 2017 года отсутствовали; предметом передачи является здание цеха Е-14А, лит. А-Н, А-Н1.

Ссылка заявителя на наличие в здании бочек и мешков, содержащих отходы с 3 и 4 категориями опасности, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отклонена судом первой инстанции, как не влияющая на обязанность органа исполнительной власти по принятию спорного имущества в муниципальную собственность, поскольку исполнение органом местного самоуправления обязанности по принятию не реализованного в ходе конкурсного производства имущество должника в силу статьи 148 Закона о банкротстве не поставлено законодателем в зависимость от указанного обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2018 по делу N А82-14025/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов