Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 04АП-2318/18

г. Чита

23 мая 2018 г.

Дело N А19-2611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2018 года по делу N А19-2611/2018 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ОГРН 1153850041839; ИНН 3812115988) Фоку Олегу Игоревичу (ИНН 381295772071) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Куклина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Рудых А.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Слободчиковой О.А.

от заявителя: Днепровская Ю.И., представитель по доверенности от 11.05.2018;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Крепость" Фока Олега Игоревича к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2018 требования заявителя удовлетворены.

Суд привлек генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ОГРН 1153850041839; ИНН 3812115988) Фока Олега Игоревича (дата и место рождения: 16.08.1992 г., г. Иркутск Иркутской области, место жительства: 14 Иркутская область, г. Иркутск, микрорайон Первомайский, 4-97, ИНН 381295772071) к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части назначения должностному лицу санкции в виде штрафа, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части назначения должностному лицу санкции в виде штрафа и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на 3 года.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что в данном случае административное наказание в виде штрафа является чрезмерно заниженным и не соответствует характеру совершенного правонарушения. Суд первой инстанции применил санкцию ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Представитель должностного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.04.2018.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административный орган обратился в суд с материалами дела об административном правонарушении, о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям назначения ему наказания в виде дисквалификации сроком на 3 года.

Диспозиция части 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, редакции действовавшей на момент совершения правонарушения 12.10.2016, предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий и предусматривает санкцию для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Действительно суд первой инстанции, ошибочно сослался в решении суд на редакцию ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившую в силу после совершения должностным лицом вменяемого ему правонарушения, чем нарушена ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливающая, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вместе с тем указанное не привело к нарушению прав лица привлеченного к административной ответственности, поскольку размер ответственности определен судом первой инстанции в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ), с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в частности, с учетом степени опасности данного правонарушения, дать санкцию выше минимального размера.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно при выборе должностному лицу наказания руководствовался общими правилами назначения наказания.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал административному органу в назначении наказания должностному лицу в виде дисквалификации, является неправомерным, поскольку суд не связан требованиями административного органа и сам определяет вид и размер наказания в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание, что дисквалификация, как и наказание в виде штрафа относится к основному виду наказания, в силу чего является альтернативной штрафу, она может быть назначена лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу абзаца второго части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Кроме того, надлежит иметь в виду, что исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 3.12 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд апелляционной или кассационной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности (п.18.2).

Учитывая указанное и руководствуясь ч. 5 ст. 3 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа, поскольку назначение в данном случае должностному лицу наказания в виде дисквалификации судом апелляционной инстанции, усиливается административное наказание и ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление судом первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения должностного лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "02" апреля 2018 года по делу N А19-2611/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко