Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 15АП-3994/18

город Ростов-на-Дону

22 мая 2018 г.

дело N А32-6781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу N А32-6781/2017

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Викторовой Е.Н., Лебедевой Н.В.

о сносе самовольной постройки

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Викторовой Елене Николаевне об обязании снести двухэтажное нежилое здание площадью 55,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Орджоникидзе, 97. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением от 28.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лебедева Н.В.

Определением от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017 указанные выше судебные акты отменены, дело N А32-6781/2017 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 01.02.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.08.2014 по делу N 2-12948/14, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город Краснодар, выразившееся в непринятии решения о вводе в эксплуатацию хозяйственной постройки к квартире N 36 дома 97 по ул. Орджоникидзе в Центральном внутригородском округе г. Краснодара. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Викторовой Е.Н в заседание не явился. Викторова Е.Н. о времени и месте судебного заседания извещена в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Лебедевой Н.В. в заседание не явился. Лебедева Н.В. о судебном заседании извещена в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Орджоникидзе, 97.

По результатам осмотра составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка N 232 от 02.12.2016 (т. 1 л.д. 16-20).

Из содержания акта следует на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание, площадью 55,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:15021.

Разрешение на строительство указанного здания администрацией муниципального образования город Краснодар не выдавалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2016 (т. 1 л.д. 28-29) Викторова Е.Н. являлась собственником нежилого здания площадью 55,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Орджоникидзе, 97.

По договору купли-продажи от 14.03.2017 (т. 1 л.д. 46), Викторова Е.Н. (продавец) передала Лебедевой Н.В. (покупатель) нежилое помещение общей площадью 55,4 кв.м, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. им. Орджоникидзе, 97.

В соответствии с пунктом 2 договора, указанное нежилое помещение принадлежит продавцу на основании решения суда от 21.08.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 56-58), право собственности на нежилое здание площадью 55,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Орджоникидзе, 97 зарегистрировано 17.03.2017 за Лебедевой Н.В.

Полагая, что спорный объект возведен без соответствующей разрешительной документации, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.08.2014 по делу N 2-12948/14 признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город Краснодар, выразившееся в непринятии решения о вводе в эксплуатацию хозяйственной постройки к квартире N 36 дома 97 по ул. Орджоникидзе в Центральном внутригородском округе г. Краснодара. Настоящее решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за Викторовой Е.Н. права собственности на хоз. постройку, литер В, площадью 55,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Орджоникидзе, 97.

Определением Первомайского районного суда от 26.06.2015 разъяснено решение суда от 21.08.2014 по вышеуказанному делу, согласно которому решение является основанием для постановки на кадастровый учет в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю хозяйственной постройки, литер В, общей площадью 55,4 кв. м, этажность 2, год завершения строительства 2013, расположенную по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Орджоникидзе, 97. Настоящее решение является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за Викторовой Еленой Николаевной права собственности на хозяйственную постройку, литер В, общей площадью 55,4 кв.м, этажность 2, год завершения строительства 2013, расположенную по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Орджоникидзе, 97.

Судебные акты по делу N 2-12948/14 вступили в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле N 2-12948/14, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.08.2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках дела N 2-12948/14 установлено, что Викторовой Е.Н. произведено строительство хозяйственной пристройки к квартире N 36 в доме N 97 по ул. Орджоникидзе в г. Краснодаре, площадью 55,4 кв.м, литер В.

Возведенное заявителем строение носит вспомогательный характер и соответствует строительным нормам и правилам.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу N А32-6781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.