Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 18АП-4422/18

г. Челябинск

22 мая 2018 г.

Дело N А76-26623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу N А76-26623/2016 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Урал-полимер" - Стрепеткова А.А. (доверенность б/н от 08.02.2018, удостоверение адвоката);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Зарубина А.В. (доверенность N 05-30/26472 от 27.12.2017, служебное удостоверение), Брелякова Е.А. (доверенность N 05-30/00580 от 16.01.2018, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Полимер" (далее - общество, заявитель, ООО "Урал-Полимер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.06.2016 N 36Р в части доначисления НДС в сумме 7 875 091 руб., начисления пени по НДС в сумме 2 410 085, 04 руб., привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 334 011, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 частично отменены, решение налогового органа N 36Р от 10.06.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ЭнергоПромСервис" и "Аргонторг", соответствующих сумм пеней и штрафа признано недействительным.

ООО "Урал-Полимер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 требования общества удовлетворены частично, на сумму 62 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований заявителя, МИФНС N 23 по Челябинской области (далее также- апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что действия по сопровождению выездной налоговой проверки не связаны с рассмотрением дела в суде, ввиду чего расходы, понесенные в связи с этим, не могут быть отнесены к судебным.

Кроме того, по мнению апеллянта, не подлежат взысканию услуги на сумму 100 000 руб., оказанные адвокатом на стадии досудебного урегулирования налогового спора, поскольку они не поименованы в акте выполненных работ от 20.12.2017.

Апеллянт также считает, что факт несения судебных расходов обществом не доказан, а именно не представлены доказательства оплаты услуг адвоката по подготовке апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по подготовке кассационной жалобы. Помимо этого, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций принимали участие несколько представителей. Апеллянт указывает, что у общества имеется штатный юрист, ввиду чего привлечение адвоката для представления интересов общества по настоящему делу необоснованно.

Инспекция также указывает, что при определении разумности судебных расходов следует учитывать качество работы представителя. По мнению апеллянта, при подготовке заявления в суд первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа, а также заявления о принятии обеспечительных мер, представителем допущено ненадлежащее исполнение обязательств по представлению интересов, вызвавшее впоследствии необходимость предоставления уточнений и дополнений.

Кроме того, налоговый орган считает, что обществом не доказаны юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства, а именно стоимость каждого из процессуальных действия договором и дополнительными соглашениями не предусматривалась, ввиду чего невозможно определить порядок формирования взыскиваемых на оплату услуг представителя сумм.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества выступил с возражениями относительно доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Урал-Полимер" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований заявителя, однако счел необходимым снизить размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, в результате чего сумма взысканных судебных расходов при условии пропорционального распределения составила 62 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы: договор на юридическую помощь N 12 от 02.11.2015, дополнительные соглашения к договору от 01.06.2016, от 15.11.2016, акт выполненных работ по договору от 20.12.2017, платежные поручения N 956 от 23.11.2016, 3557 от 30.06.2016, N 715 от 02.11.2015, N 692 от 04.04.2016, N 776 от 08.04.2016, N 155 от 20.05.2016 (т. 19 л.д. 134-145).

Как следует из материалов дела, между ООО "Урал-Полимер" (доверитель) и адвокатом Стрепетковой А.А. заключен договор N 12 на оказание юридических услуг от 02.11.2015 в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно:

- изучение документов;

- консультирование по вопросам тактики и методики взаимодействия с органами, осуществляющими проверочные мероприятия;

- подготовка заявлений, ходатайств, жалоб, запросов в компетентные органы в связи с проводимой проверкой и её результатами;

- представительство доверителя в государственных, административных, правоохранительных и судебных органах.

Согласно пункту 15 договора стоимость вознаграждения по настоящему договору составляет 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 к договору N 12 от 02.11.2015, сторонами согласовано по окончании проведения выездной налоговой проверки, перечислить адвокату оплату в размере 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.11.2016 сторонами согласовано за подготовку адвокатом искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о признании незаконным решения налогового органа и участие адвоката в арбитражном суде, перечислить адвокату оплату в размере 100 000 руб.

Факт выполнения адвокатом услуг, предусмотренных условиями договора и дополнительных соглашений, подтвержден актом выполненных работ от 20.12.2017, согласно которому адвокатом выполнен весь объем работ по представительству в арбитражных судах всех инстанций интересов доверителя и последним приняты данные работы, размер выплаченного им в рамках договора вознаграждения адвокату соответствует объему и качеству произведенных адвокатом работ, а также предмету и смыслу договора.

Адвокат общества участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.12.2016, 25.01.2017, 09.02.2017, 14.02.2017, 14.03.2017, 24.05.2017, 31.05.2017, а также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 15.08.2017.

Оплата оказанных услуг подтверждена платежными поручениями N 956 от 23.11.2016, 3557 от 30.06.2016, N 715 от 02.11.2015, N 692 от 04.04.2016, N776 от 08.04.2016, N 155 от 20.05.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия по сопровождению выездной налоговой проверки и услуги, оказанные адвокатом на стадии досудебного урегулирования спора, не связаны с рассмотрением дела в суде, ввиду чего расходы, понесенные в связи с этим, не могут быть отнесены к судебным, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Таким образом, обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган является обязательным до обжалования решения в судебном порядке.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, поскольку привлечение представителя на стадии досудебного урегулирования спора в рассматриваемом случае было вызвано необходимостью исполнения обязанности по соблюдению порядка, предусмотренного частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные обществом на данной стадии, также подлежат возмещению в составе судебных расходов.

Доводы налогового органа о недоказанности несения судебных расходов также рассмотрены и отклонены. Оплата оказанных услуг подтверждена платежными поручениями N 956 от 23.11.2016, 3557 от 30.06.2016, N 715 от 02.11.2015, N 692 от 04.04.2016, N 776 от 08.04.2016, N 155 от 20.05.2016. Факт подготовки адвокатом всех процессуальных документов вне зависимости от лица, подписавшего документ, подтвержден представленной в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу электронной перепиской адвоката с должностными лицами общества, а также актом выполненных работ по договору, подписанным со стороны общества без каких-либо возражений и замечаний относительно объема и качества выполненных работ. В данной связи судом апелляционной инстанции не принимаются доводы инспекции о не качественности подготовки процессуальных документов. Доказательств наличия каких-либо претензий у общества по факту подготовки процессуальных документов в материалах дела не имеется и Инспекцией не представлено, согласно акту выполненных работ, подписанному со стороны общества, адвокатом услуги по представительству интересов ООО "Урал-Полимер" выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о не квалифицированности представителя общества и необходимости в связи с этим снижения размера судебных расходов.

Доводы налогового органа о необоснованности привлечения к участию в представительстве адвоката, ввиду наличия штатного юриста общества не принимаются апелляционной коллегией.

Статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставляется право вести свои дела в суде как лично, так и через представителей. Количество представителей законодательством не ограничено и определяется участником дела самостоятельно. Направление для представления интересов общества нескольких представителей является процессуальным правом заявителя, которое не может быть ограничено. В связи с этим, привлечение ООО "Урал-Полимер" к участию при рассмотрении дела нескольких представителей не является основанием для снижения суммы взыскиваемых судебных расходов.

Указание апеллянта на то, что обществом не доказаны юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства, а именно стоимость каждого из процессуальных действия договором и дополнительными соглашениями не предусматривалась, ввиду чего невозможно определить порядок формирования взыскиваемых на оплату услуг представителя сумм, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из формулировки договора на оказание юридической помощи и дополнительных соглашений к нему, сторонами не предусматривались расценки для каждого процессуального действия, совершенного адвокатом в рамках настоящего дела. Стоимость услуг являлась фиксированной и в нее входили все услуги, которые оказывались адвокатом при осуществлении представительства интересов общества.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, предусмотренных договором, а также их оплата предпринимателем подтверждены материалами настоящего дела.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя в сумме 62 000 руб. При этом, судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершённых представителем при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для переоценки выводов суда на стадии апелляционного производства не имеется. Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу N А76-26623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов