Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 18АП-3359/18

г. Челябинск

22 мая 2018 г.

Дело N А07-26754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амина" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по делу N А07-26754/2017 (судья Зиганшина Ю.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Амина" (далее - общество, заявитель, ООО "Амина") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Министерство, административный орган) о признании недействительным приказа от 26.05.2017 г. N 430п (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Амина" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкретные существенные нарушения условия лицензии в оспариваемом приказе не приведены. Протокол, составленный Министерством, не является частью приказа. Помимо этого, в приказе не содержатся как правовые, так и фактические основания принятия Министерством решения о досрочном прекращении права пользования недрами.

По мнению апеллянта, оснований для прекращения права пользования недрами не имелось. Указывает, что 18.11.2016 заявителем было получено уведомление о несоблюдении условий лицензионного соглашения с указанием на необходимость устранения выявленных нарушений. Между тем, впоследствии, в приложение N 1 к лицензии были внесены изменения, которые не позволяли заявителю выполнить требования, содержащиеся в уведомлении, поскольку с внесением данных изменений у заявителя изменились условия деятельности на лицензионном участке недр. Кроме того, за предоставленный в уведомлении период времени заявитель не имел объективной возможности устранить нарушение в части выполнения объемов добычи ПГМ на весь год.

Кроме того, апеллянт указывает, что результаты проведенной внеплановой выездной проверки в отношении заявителя не могли быть положены в основу приказа, поскольку проверка была проведена с нарушением действующего законодательства без согласования с органами прокуратуры. Считает, что соблюдение сроков исполнения уведомления от 18.11.2016 не могло являться основанием для проведения внеплановой проверки.

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия УФА N 02791 ТЭ от 02.03.2012, согласно которой заявителю предоставлено право на разведку и добычу песчано-гравийной смеси на участке Бикмурзинский, расположенном в 28 км юго-западнее д. Бикмурзино в муниципальном районе Нуримановский район Республики Башкортостан, сроком до 31.01.2017.

07.11.2016 прокуратурой Нуримановского района совместно с Приуфимским территориальным управлением Министерства природопользования и экологии РБ проведена проверка исполнения природоохранного законодательства ООО "Амина".

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионного соглашения, а именно:

- обществом не выполняются условия по объемам добычи песчано-гравийной смеси;

- не производится маркшейдерская съемка разработки участка;

- не выставлены угловые реперные столбы границы горного и земельного отводов;

-не выставлены аншлаги о проведении опасных работ.

На основании результатов данной проверки, 18.11.2016 Министерством природопользования и экологии РБ в адрес ООО "Амина" направлено уведомление с требованием об устранении выявленных нарушений лицензионного соглашения в течение трех месяцев (т. 1, л.д. 29).

20.02.2017 распоряжением Приуфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ постановлено провести в отношении ООО "Амина" внеплановую выездную проверку на предмет исполнения уведомления от 18.11.2016 (т. 1, л.д. 35-38).

Как следует из акта проверки N 05/07 от 03.03.2017, составленного по результатам проверки в присутствии директора ООО "Амина", обществом не устранено нарушение в виде невыполнения условий лицензионного соглашения по объемам добычи песчано-гравийной смеси (т. 1, л.д. 141-143).

В связи с указанными обстоятельствами, Министерством 26.05.2017 вынесен Приказ N 430п, которым досрочно прекращено право пользования недрами в целях разведки и добычи песчано-гравийной смеси на участке Бикмурзинский в муниципальном районе Нуримановский район Республики Башкортостан.

Полагая, что указанный приказ противоречит законодательству и нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Амина" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах, Закон N 2395-1) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Статьей 12 Закона N 2395-1 предусмотрено, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Статьей 17.1 Закона о недрах установлено, что право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами.

Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.

Пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации, в органы государственной статистики; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (статья 22 Закона N 2395-1).

Основания прекращения права пользования недрами определены статьей 20 Закона о недрах.

Согласно пунктам 2,5 части 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в том числе, в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии, а также, если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах.

В соответствии со статьей 21 Закона о недрах в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 4 части второй и частью третьей статьи 20 настоящего Закона, пользование недрами прекращается непосредственно после принятия компетентным органом решения об этом с письменным уведомлением пользователя недр.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 и 8 части второй статьи 20 настоящего Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Из материалов дела следует и обществом по существу не оспаривается, что нарушения, выявленные в ходе проверки деятельности общества Прокуратурой Нуримановского района совместно с Приуфимским террииториальным управлением Министерства природопользования и экологии РБ, в срок, предусмотренный уведомлением от 18.11.2016, в полном объеме не устранены, а именно не исполнено условие лицензионного соглашения об объемах добычи песчано-гравийной смеси.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за предоставленный в уведомлении период времени заявитель не имел объективной возможности устранить нарушение в части выполнения объемов добычи ПГМ, а также о том, что в приложение N 1 к лицензии были внесены изменения, которые не позволяли заявителю выполнить требования, содержащиеся в уведомлении, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 5.2 лицензионного соглашения пользователь недр обязуется не позднее 40 месяцев со дня государственной регистрации лицензии приступить к добыче ПГС с последующим выходом на проектную годовую мощность 60,0 куб. м.: 2015 год- 30 тыс. куб. м., 2016 год - 60 тыс. куб. м. 17.06.25.2016 в лицензионное соглашение внесено изменение, согласно которому объем добычи ПГС установлен в соответствии с техническим проектом и планами развития горных пород, и составляет на 2016 год - 259 тыс. куб. м.

Как отмечалось ранее, 29.12.2016 в лицензионное соглашение внесены изменения, согласно которым пункт 5.2 лицензионного соглашения дополнен абзацами следующего содержания: с 1 января 2017 года прекратить добычу песчано-гравийного материала в пределах водоохранной зоны реки Уфы (200 м); в срок до 1 июня 2017 года выполнить рекультивацию земель, расположенных в пределах водоохранной зоны реки Уфы (200 м), акты приема-передачи земель владельцу представить в орган, выдавший лицензию; в срок до 1 сентября 2017 года выполнить пересчет запасов песчано- гравийной смеси на участке Бикмурзинский с целью перевода запасов, расположенных в пределах водоохранной зоны реки Уфы, в государственный резерв, и представить подготовленный в установленном порядке геологический отчет с пересчетом запасов полезного ископаемого на государственную экспертизу запасов общераспространенных полезных ископаемых в орган, выдавший лицензию; в срок до 1 сентября 2017 года выполнить пересчет запасов песчано- гравийной смеси на участке Бикмурзинский с целью перевода запасов, расположенных в пределах водоохранной зоны реки Уфы, в государственный резерв, и представить подготовленный в установленном порядке геологический отчет с пересчетом запасов полезного ископаемого на государственную экспертизу запасов общераспространенных полезных ископаемых в орган, выдавший лицензию; внести изменения в границы участка Бикмурзинский в сторону уменьшения (исключить часть участка, расположенную в водоохранной зоне реки Уфы) в соответствии с Положением об установлении и изменении границ участков недр, предоставленных в пользование, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 мая 2012 года N 429; не позднее 1 ноября 2017 года при необходимости внести изменения в технический проект разработки участка Бикмурзинский, согласовать и утвердить изменения в технический проект разработки участка Бикмурзинский в порядке, установленном статьей 23.2 Закона Российской Федерации "О недрах"

Согласно пояснениям, представленным ООО "Амина" на 2016 год было запланирована добыча ПГС на участке Бикмурзинский в муниципальном районе Нуримановский район Республики Башкортостан в объеме 259,6 тыс. м2 на основании заключенных договоров поставки ПГС. В связи с несвоевременным финансированием организации отказались от ранее заключенных договоров. 09.03.2017 дополнительно также было пояснено, что объемы добычи скорректированы приказом Минэкологии РБ от 17.12.2016 N 330п и объемы добычи установлены в соответствии с планами развития горных работ 3 000 куб. м. ПГС. Однако выполнить добычу не представилось возможным из-за неблагоприятных погодных условий и отсутствия потребителей.

Между тем, в ходе проверки, проведенной Прокуратурой и Приуфимским территориальным управлением Минэкологии РБ, установлено, что объем добычи ПГС в 2016 году на дату проведения проверки составил 0,0 тыс. куб. м., что отражено в справке от 07.11.2016, составленной должностными лицами Прокуратуры и Приуфимского территориального управления Минэкологии РБ (т. 1, л.д. 118-119). Таким образом, обществом по состоянию на ноябрь 2016 года вообще не производилось действий, направленных на выполнение условий лицензионного соглашения об объемах добычи ПГС на 2016 год. Обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование невозможности исполнения условия лицензии, не освобождают общество от соблюдения существенных условий лицензионного соглашения. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 20 Закона о недрах, право пользования недрами может быть досрочно приостановлено органами, предоставившими лицензию по инициативе недропользователя по его заявлению; в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр также имеет право обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена. Между тем, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения условия лицензионного соглашения об объемах добычи ПГС на 2016 год, недропользователь своевременно до проведения проверки не воспользовался предоставленными правами, не обратился в органы, предоставившие лицензию, с инициативой досрочного прекращения, приостановлении или ограничении права пользования недрами; не обратился в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена. На основании изложенного, доводы апеллянта о невозможности исполнить требования, изложенные в уведомлении от 18.11.2016, подлежат отклонению, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добросовестном намерении общества исполнить свою обязанность по добыче установленных объемов ПГС на 2016 год.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внеплановая проверка исполнения требований уведомления от 18.11.2016 проведена в отсутствие на то законных оснований, а также о том, что результаты проведенной внеплановой выездной проверки в отношении заявителя не могли быть положены в основу приказа, поскольку проверка была проведена с нарушением действующего законодательства без согласования с органами прокуратуры, также подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Одним из оснований проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Исходя из смысла статьи 21 Закона о недрах, уведомление об устранении нарушений лицензионного соглашения, как и предписание, обладает признаком обязательности к исполнению, во избежание принятия уполномоченным органом решения о прекращении действия лицензии.

В рассматриваемом случае внеплановая проверка проведена в целях выявления факта устранения перечисленных в уведомлении нарушений требований лицензии, что не противоречит положениям статьи 10 Закона N 294-ФЗ и может рассматриваться в качестве внеплановой проверки, проведенной на основании пункта 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. В данной связи, в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, согласование проверки с органами прокуратуры не требовалось.

Доводы апеллянта об отсутствии в оспариваемом приказе оснований прекращения лицензии и принятия Министерством указанного решения не свидетельствуют о незаконности приказа и необходимости его отмены. Кроме того, в приказе отмечено о том, что основанием для досрочного прекращения лицензии является нарушение обществом существенных условий лицензии.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого приказа Министерства от 26.05.2017 N 430п, оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по делу N А07-26754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов