Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 12АП-4733/18

г. Саратов

22 мая 2018 г.

Дело N А57-14802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мичурина 45" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года по делу N А57-14802/2017, принятое судьей С.А. Федорцовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мичурина 45" (ООО "Мичурина 45", ОГРН 1116450005407, ИНН 6452036927), г. Саратов

к Министерству культуры Саратовской области (ОГРН 1036405004712, ИНН 6450030101), г.Саратов; Управлению по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области (ОГРН 1156451024180, ИНН 6454104918), г.Саратов

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1026393 руб.

третьи лица - Министерство финансов Саратовской области, г. Саратов; Правительство Саратовской области, г. Саратов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мичурина 45" - Нехорошевой А.Н. по доверенности от 09.01.2018, Анофрикова С.А. по доверенности от 09.01.2018,

от Правительства Саратовской области - Ильянова Д.В. по доверенности от 12.01.2017,

от министерства культуры Саратовской области, управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, министерства финансов Саратовской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мичурина 45" (далее - ООО "Мичурина 45", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с Саратовской области в лице Министерства культуры Саратовской области и Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области за счет средств казны Саратовской области убытков ввиде упущенной выгоды в размере 1026393 руб.

Определением от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Саратовской области.

До принятия судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание исковых требований. Уточнение основания исковых требований судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года по делу N А57-14802/2017 в иске отказано.

ООО "Мичурина 45" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает ошибочными: 04.12.2014 Министерством культуры Саратовской области ООО "Мичурина 45" было выдано предписание о приостановке производства работ по строительству многоквартирного многоэтажного жилого дома, которое продолжало действовать и после отмены обеспечительных мер, а потому общество несло убытки, вызванные приостановкой строительства, в связи с чем в удовлетворении экспертизы необоснованно отказано судом. По мнению апеллянта, вывод суда о необходимости предоставления доказательств обжалования предписания, а также признания судом незаконности предписания противоречит позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в письме от 31.05.2014 N 145.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило.

Представители министерства культуры Саратовской области, управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, министерства финансов Саратовской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители ООО "Мичурина 45" в судебном процессе поддержали изложенные в жалобе доводы.

Представитель Правительства Саратовской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 ООО "Мичурина 45" Администрацией муниципального образования "Город Саратов" выдано разрешение на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", ул. им. Мичурина И.В., 45/1, 45/2, 43 Б, 43 А N RU64304000-66.

Срок действия указанного разрешения - до 10 ноября 2015 г. (выдано на срок строительства).

После получения разрешения на строительство ООО "Мичурина 45" приступило к строительству.

04.12.2014 Министерством культуры Саратовской области ООО "Мичурина 45" было выдано предписание о приостановке производства работ по строительству многоквартирного многоэтажного жилого дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", ул. им. Мичурина И.В., 45/1, 45/2, 43 Б, 43 А.

Согласно выданному предписанию ООО "Мичурина 45" предписано:

- незамедлительно приостановить производство работ, проводимых по адресу: г.Саратов, ул. Мичурина, 45.

- приостановленные работы могут быть возобновлены по письменному разрешению органа охраны объектов культурного наследия, по предписанию которого работы были приостановлены после устранения угрозы нарушения целостности и сохранности объектов культурного наследия, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Шевченко, 49 и г. Саратов, ул. Мичурина,47.

04.12.2014 строительные работы были полностью остановлены по причине получения истцом указанного выше предписания.

По мнению истца, со ссылкой на представление об устранении нарушений действующего законодательства в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности от 22.04.2015 N 347ж/2015, а также на письмо Прокуратуры Волжского района г. Саратова от 22.04.2015 N 347ж/2015, предписание Министерства культуры Саратовской области от 04.12.2014 N 6 является незаконным.

Таким образом, по мнению истца, из-за действий Министерства культуры Саратовской области, ООО "Мичурина 45" понесло убытки в виде упущенной выгоды, связанной с увеличением сроков строительства жилого дома, в том числе за счет увеличения сроков аренды земельных участков, предоставленных под строительство.

ООО "Мичурина 45" получило возможность продолжить строительство только после того, как Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда апелляционным определением от 21.06.2016 было оставлено в силе решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.01.2015 по делу N 2-1/2015, которым истцам - Безвуляк и Макаровой было отказано в иске о признании недействительным разрешения на строительство и сносе самовольной постройки.

После вынесения указанного апелляционного определения ООО "Мичурина 45" смогло возобновить строительство на основании полученного 10.09.2015 разрешения на строительство N 64-RU 64301000-205-2015. Данное разрешение было выдано ООО "Мичурина 45" на основании проектной документации, прошедшей корректировку и получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от 08.12.2014 N 64-1-2-0134-14. До момента вынесения апелляционного определения от 21.06.2016 ООО "Мичурина 45" не могло возобновить строительство, так как решение Октябрьского районного суда от 22.01.2015 не вступило в законную силу и предписание Министерства культуры Саратовской области продолжало действовать. В определении от 21.06.2016 установлено, что требование истцов и Министерства культуры Саратовской области о необходимости наличия в составе проектной документации на строительство многоквартирного дома раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, прошедшего государственную экспертизу, является незаконным.

Истец указывает на то, что вследствие приостановки строительства жилого дома, сроки завершения строительства сместились, а период простоя составил 19 месяцев с декабря 2014 г. по июнь 2016 г.

Кроме того, по мнению истца, с момента приостановки строительства и до момента вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда апелляционного определения от 21.06.2016, ООО "Мичурина 45" понесло убытки в виде упущенной выгоды вследствие уменьшения рыночной стоимости жилых и нежилых помещений в доме, а также вследствие увеличения цен на строительные материалы и строительные работы, необходимые для строительства дома.

Истец считает, что упущенная выгода для ООО "Мичурина 45" представляет собой разницу между рыночной стоимостью жилых и нежилых помещений в доме строительства на момент приостановки строительства, т.е. в декабре 2014 г. с одной стороны и рыночной стоимостью жилых и нежилых помещений на момент, когда отпали причины, препятствующие продолжению строительства, т.е. в июне 2016 г., с другой стороны. Кроме того, упущенная выгода для ООО "Мичурина 45" складывается из разницы между ценами на строительные материалы и строительные работы, необходимые для строительства дома в период на декабрь 2014 г., с одной стороны, и ценами на строительные материалы и строительные работы, необходимые для строительства дома на июнь 2016 г., с другой стороны.

ООО "Мичурина 45" оценило размер понесенных убытков в сумме 1026396 руб.

30.05.2017 ООО "Мичурина 45" направило в адрес Министерства культуры Саратовской области и Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области претензии N 194 и N 195 соответственно с просьбой возместить убытки, причиненные в результате незаконных действий.

Согласно ответу на претензию N 194 Министерство культуры Саратовской области указало, что предписание от 04.12.2014 N 6 о приостановлении работ ООО "Мичурина 45" было выдано в целях устранения нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия.

В соответствии с постановлением Правительства области от 30.04.2015 N 207-П "О создании управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области" управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области создано путем реорганизации министерства культуры области в форме выделения из него указанного самостоятельного органа исполнительной власти Саратовской области.

На основании пункта 2 вышеназванного постановления управлению по охране объектов культурного наследия Правительства области переданы функции министерства культуры области по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия, находящихся на территории области.

Ссылаясь на часть 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, министерство культуры области, указало на то, что надлежащим ответчиком по данной претензии является управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области.

Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области в ответе (N 1559 от 30.06.2017) на претензию истца указало, что требования, указанные в претензии ООО "Мичурина 45", являются необоснованными и не мотивированными, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами того, что убытки ООО "Мичурина 45" понесло в результате действий Управления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мичурина 45" в Арбитражный суд Саратовской области с данным исковым заявлением.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, судом установлено, что разрешение на строительство N RU 64304000-66 было выдано ООО "Мичурина 45" администрацией муниципального образования "Город Саратов" 10.04.2014, срок действия разрешения составлял до 10 ноября 2015 г.

В дальнейшем, после начала строительных работ, в Октябрьский районный суд г.Саратова обратились Безвуляк Г.В. и Макарова Л.В. к ООО "Мичурина 45", администрации муниципального образования "Город Саратов" с исковыми требованиями: восстановить положение, существовавшее до нарушения их жилищных прав; признать недействительным разрешение на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома (от 6 этажей и выше), в т.ч. со встроенными и(или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: город Саратов, ул. Мичурина, 45/1, 45/2, 43Б, 43А, N RU 64304000-66, выданное 10 апреля 2014 года администрацией муниципального образования "Город Саратов" ООО "Мичурина 45"; признать самовольной постройкой незавершенный строительством объект - многоквартирный многоэтажный жилой от 6 этажей и выше), в т. ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: город Саратов, ул. Мичурина, 45/1, 45/2, 43Б, 43А, обязав ООО "Мичурина 45" за счет собственных средств снести самовольную постройку.

В ходе рассмотрения указанного выше дела по заявлению истцов в обеспечение исковых требований определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.10.2014 приостановлено действие разрешения на строительство от 10.04.2014, запрещено ООО "Мичурина 45" и иным лицам осуществлять строительные работы до вступления в законную силу судебного акта.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, сохранены меры по обеспечению иска, принятые судом на основании определения от 30.10.2014, ввиде приостановления действия разрешения на строительство N RU 64304000-66 от 10 апреля 2014 года, а также запрета ООО "Мичурина 45" и иным лицам осуществлять строительные работы по адресу: город Саратов, ул. Мичурина, 45/1, 45/2, 43Б, 43А, до вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.04.2015 решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.01.2015 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании разрешения на строительство недействительным, взыскании судебных расходов.

В данной части принято новое решение, которым признано недействительным разрешение на строительство многоквартирного, многоэтажного жилого дома (от 6 этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: город Саратов, ул. Мичурина, 45/1, 45/2, 43Б, 43А, N RU 64304000-66, выданное 10 апреля 2014 года администрацией муниципального образования "Город Саратов" ООО "Мичурина 45". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.06.2016 решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 22.01.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что производство строительных работ было приостановлено именно определением Октябрьского районного суда г. Саратова 30.10.2014, в то время как предписание Министерства культуры Саратовской области внесено 04.12.2014, т.е. спустя более, чем месяц после наложения соответствующих обеспечительных мер.

Суд установил, что ООО "Мичурина 45" предпринимались меры, направленные на отмену обеспечительных мер. Так, определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.01.2015 было отказано в отмене мер по обеспечению иска. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 24.02.2015 по делу N 33-918 определение Октябрьского районного суда г.Саратова оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда также было установлено, что 10.04.2014 администрацией муниципального образования "Город Саратов" ООО "Мичурина 45" выдано разрешение на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома (от 6 этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: город Саратов, ул. Мичурина, 45/1, 45/2, 43Б, 43А, N RU 64304000-66, сроком действия до 10 ноября 2015 года.

10.09.2015 администрацией муниципального образования "Город Саратов" ООО "Мичурина 45" выдано новое разрешение на строительство многоквартирного дома по ул. Мичурина, 45/1, 45/2, 43Б, 43А, N 64-RU 64304000-205-2015, сроком действия до 10 августа 2016 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.05.2015 г. меры по обеспечению иска в виде приостановления действия разрешения на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома (от 6 этажей и выше), в т.ч. со встроенными и(или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: город Саратов, ул. Мичурина, 45/1, 45/2, 43Б, 43А, N RU 64304000-66, выданного 10 апреля 2014 года администрацией муниципального образования "Город Саратов" ООО "Мичурина 45", а также в виде запрета ООО "Мичурина 45" и иным лицам осуществлять строительные работы по адресу: г.Саратов, ул. им. Мичурина И.В., 45/1, 45/2, 43Б, 43А, были отменены.

Проанализировав обстоятельства дела, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано совершение ответчиками неправомерных действий, нарушающих права и интересы истца.

Фактически строительство дома не осуществлялось в виду длительного судебного разбирательства в судах общей юрисдикции и несмотря на отмену ранее принятых обеспечительных мер в мае 2015 года, окончательный судебный акт был принят только 21.06.2016.

Представители истца суду апелляционной инстанции пояснили, что могли приступить к строительству дома пока спор не был разрешен по существу.

Таким образом, истец не доказал и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, так на дату вынесения предписания Министерством культуры Саратовской области производство строительных работ уже было приостановлено в рамках рассмотрения гражданского дела Октябрьским районным судом г. Саратова.

В этой связи, суд не установил наличие прямой причинно-следственной связи между действием предписания и взыскиваемыми убытками.

ООО "Мичурина 45" не представлено доказательств того, что именно действия ответчиков повлекли негативные последствия для ООО "Мичурина 45", которые привели к убыткам в виде упущенной выгоды.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что предписание Министерства культуры области было обжаловано в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данное предписание признано судом незаконным, суду также не представлено.

Данные выводы суда не противоречат позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в письме от 31.05.2014 N 145.

Довод апеллянтов о том, что обжалуемое предписание до настоящего времени не отменено, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку исходя из пояснений апеллянтов, к производству работ Общество приступило после вынесения апелляционного определения и никак не связывает возобновление строительства с бездействиями ответчика по отмене выданного предписания.

При принятии решения судом установлено, что по договору купли-продажи от 19.07.2016 гражданка Денисова Е.Ю. (продавец) передала в собственность ЖСК "Эверест" (покупатель) земельные участки, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 64:48:050304:75 общей площадью 671 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Мичурина И.В., 45/1, 45/2.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве N 64/194/004/2017-26003 от 20.11.2017, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 64:48:050304:75 является ЖСК "Эверест". В графе "Ограничение права и обременение объекта недвижимости" указано: ипотека, земельный участок площадью 671 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050304:75, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Саратов, ул. им. Мичурина И.В., 45/1, 45/2 и строящийся многоэтажный жилой дом.

В пункте 5.3 указанной выписки в качестве участника долевого строительства указано ООО "Мичурина 45" (договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.09.2016 N 2, дата государственной регистрации 21.10.2016, за N 64-64/001-64/001/463/2016-200/1). Объектом долевого строительства являются семь 3-х комнатных квартир и пять 4-х комнатных квартир.

Таким образом, истец - ООО "Мичурина 45", по окончании строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу в будущем сможет реализовать свои права и распорядиться указанными выше квартирами по своему усмотрению, в том числе путем их продажи по рыночной стоимости на момент купли-продажи, тем самым компенсировав в последствие возможно понесенные убытки в виде упущенной выгоды вследствие уменьшения рыночной стоимости жилых и нежилых помещений в доме, а также, вследствие увеличения цен на строительные материалы и строительные работы, необходимые для строительства дома.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Мичурина 45" поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу судом было отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении экспертизы судом не принимается во внимание ввиду следующего.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства истца о проведении по делу судебной экономической экспертизы, с учетом возражений сторон, в связи с нецелесообразностью её проведения.

Истец также просил суд апелляционной инстанции назначить судебную экспертизу по делу, мотивировав тем, что судом необоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы на предмет определения размера убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить размер заявленных убытков ввиде упущенной выгоды, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта возникновения убытков и их размера, в связи с чем суд правильно сделал вывод об отказе в иске.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу ООО "Мичурина 45" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

За проведение экспертизы ООО "Мичурина 45" перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2018 N 10.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку истцу в назначении экспертизы судом было отказано, финансово-экономическому отделу суда следует возвратить на счет ООО "Мичурина 45" с депозитного счета суда денежные средства в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 108-109, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года по делу N А57-14802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мичурина 45" финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счёта суда денежные средства в размере 30000 рублей, оплаченные платежным поручением от 21.05.2018 N 10, за проведение экспертизы по делу N А57-14802/2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова