Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 01АП-3019/18

г. Владимир

21 мая 2018 г.

Дело N А43-1373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГЕФ" - Панина Н.П. по доверенности от 18.01.2018 N 12 сроком действия три года;

от ответчиков (заявителей):

Березина Владимира Владимировича - Лебедева И.А. по доверенности от 26.02.2018 сроком действия три года;

Березина Дмитрия Владимировича - Лебедева И.А. по доверенности от 22.02.2018 сроком действия три года;

общества с ограниченной ответственностью "СпецтехКомплект-авто" - Лебедева И.А. по доверенности от 05.02.2018 сроком действия три года;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Спецтехкомавто" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березина Владимира Владимировича, Березина Дмитрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "СпецтехКомплект-авто" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 по делу N А43-1373/2018, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГЕФ" об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод

"ГЕФ" (далее - ООО "АЗ "ГЕФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Березину Владимиру Владимировичу (далее - Березин В.В.), г. Нижний Новгород, Березину Дмитрию Владимировичу (далее - Беезин Д.В.), г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "СпецтехКомплект-авто" (далее - ООО "СпецтехКомплект-авто"), г. Нижний Новгород, о взыскании 1 470 508 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество:

-автомобиль ЛЕНДРОВЕР ДЕФЕНДЕР, 2008 года выпуска, идентификационный номер SALLDVBS89A766255, государственный регистрационный знак Н662УМ116, принадлежащий на праве собственности Березину В.В.;

-автомобиль VOLVOFH12, 1999 года выпуска идентификационный номер YV2A4DBA5YB240673, государственный регистрационный знак С792ХС52, принадлежащий на праве собственности Березину Д. В., а также запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия и вносить изменения в регистрационные сведения в отношении указанных автомобилей.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на тот факт, что не принятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда по рассматриваемому иску в случае удовлетворения исковых требований, что существенным образом нарушит права истца. В тоже время, принятие обеспечительных мер в виде ареста принадлежащих ответчикам транспортных средств и запрета на совершение регистрационных действий с ними, исключит риск невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому иску, и сохранит до разрешения спора существующее имущественное положение ответчиков, при том, что ООО "СпецтехКомплект-авто" производит вывод активов (денежных средств и дебиторской задолженности).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 по делу N А43-1373/2018 заявление "АЗ "ГЕФ" удовлетворено: наложен арест на имущество, а именно: на автомобиль ЛЕНДРОВЕР ДЕФЕНДЕР, 2008 года выпуска, идентификационный номер SALLDVBS89A766255, государственный регистрационный знак Н662УМ116, принадлежащий на праве собственности Березину В.В., автомобиль VOLVOFH12, 1999 года выпуска идентификационный номер YV2A4DBA5YB240673, государственный регистрационный знак С792ХС52, принадлежащий на праве собственности Березину Д.В. Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области запрещено осуществлять регистрационные действия и вносить изменения в регистрационные сведения в отношении автомобиля ЛЕНДРОВЕР ДЕФЕНДЕР, 2008 года выпуска, идентификационный номер SALLDVBS89A766255, государственный регистрационный знак Н662УМ116, автомобиля VOLVOFH12, 1999 года выпуска, идентификационный номер YV2A4DBA5УB240673, государственный регистрационный знак С792ХС52.

Не согласившись с принятым определением, Березин В.В., Березин Д.В., ООО "СпецтехКомплект-авто" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просят судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители указывают, что договора займа, на основании которых общество передало в долг определенную сумму денежных средств, в силу закона является возмездной сделкой. Договора уступки права требования по делам: N А48-454/2016, N А48-484/2016, N А39-492/2016, N А40-17730/16-13-148 по передаче дебиторской задолженности с ООО "Спецтехкомавто" ООО "СпецтехКомплект-авто" также произведены в пределах гражданского оборота по возмездной сделке, без намерения причинения ущерба кредиторам. Следовательно, по мнению заявителей, истцом не доказано, что ООО "Спецтехкомавто" совершены убыточные сделки, направленные на вывод активов ООО "Спецтехкомавто", которые привели к банкротству ООО "Спецтехкомавто" и невозможности взыскания с ООО "Спецтехкомавто" в пользу ООО "АЗ "ГЕФ" задолженности.

Представитель заявителей в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 04.05.2018 указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает наложение судом ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Удовлетворяя ходатайство истца об избрании меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, и счел возможным применить в качестве меры обеспечения иска - арест автомобиля ЛЕНДРОВЕР ДЕФЕНДЕР, 2008 года выпуска, идентификационный номер SALLDVBS89A766255, государственный регистрационный знак Н662УМ116; автомобиля VOLVOFH12, 1999 года выпуска идентификационный номер YV2A4DBA5YB240673, государственный регистрационный знак С792ХС52, принадлежащих, соответственно, Березину В.В. и Березину Д.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная мера обеспечения иска отвечает требованиям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обеспечительные меры".

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование о взыскание с ответчиков в субсидиарном порядке задолженности третьего лица - ООО "Спецтехкомавто" в связи с уклонением третьего лица от оплаты суммы долга истцу. Отсутствие взысканий в рамках исполнительного производства по состоянию на 13.02.2018 подтверждается справкой УФССП по исполнительному производству.

По факту мошеннических действий Березина Д.В. и Березина В.В., осуществлявших руководство должника, истец обращался в Отдел полиции N 2 УМВД России по Г.Н.Новгороду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Березина В.В. и Березина Д.В. В рамках данной проверки N 527/2016 установлены существенные обстоятельства, указывающие на вывод данными лицами активов из ООО "Спецтехкомавто" в пользу Березина Д.В., ООО "СпетехТехКомплект-Авто", которые заключаются в следующем.

Согласно выписки ПАО БАНК "ЮГРА" по операциям по счету ООО "Спецтехкомавто" от 15.04.2015 в период с 26.11.2015 по 18.02.2016 должником были совершены безвозмездные сделки по предоставлению денежных займов ООО "СпецТехКомплект-Авто" (договор безвозмездного займа N 2 от 23.11.2015) и Березину Д.В. (договор безвозмездного займа N 3 от 01.12.2015), на общую сумму 6 430 000 руб.

После подачи ООО "АЗ ГЕФ" иска в Арбитражный суд Нижегородской области (02.03.2016) ООО "Спецтехкомавто" также передало ответчику ООО "СпецтехКомплект-авто" дебиторскую задолженность на общую сумму 4 126 720 руб. 35 коп., что подтверждается судебными актами арбитражных судов N А48-454/2016 от 09.03.2016, N 48-484/2016 от 22.03.2016, N А39-492/2016 от 13.04.2016, N А40-17730/2016 от 29.07.2016.

Указанный вывод активов Березиным Д.В. и Березиным В.В. из ООО "Спецтехкомавто" подтверждается: карточкой с образцами подписей и оттиска печати ООО "Спецтехкомавто" от 15.04.2013, оформленной ОАО АКБ "ЮГРА", согласно которой право подписи на платежных и иных документах ООО "Спецтехкомавто" по счету N 40702810707030000064 предоставлено: Березину В. В. на срок до 19.02.2018, и Березину Д. В. - бессрочно (на неопределенный срок); объяснениями Березина Д. В. от 26.01.2016 и от 26.04.2017, согласно которым Березин Д.В. поясняет, что является руководителем (директором) ООО "Спецтехкомавто", а до апреля 2016 года ООО "Спецтехкомавто" принадлежало его отцу - Березину В. В., но взаимоотношения ООО "Спецтехкомавто" с истцом "контролировал" сам Березин Д. В. С апреля 2016 года фирма продана Краеву А.Ю., который являлся другом детства Березина Д.В.

Таким образом, при подаче заявления о принятии мер обеспечения иска истцом представлены доказательства, которые подтверждают обстоятельства принятия Березиным Д.В. и Березиным В.В. активных мер по перераспределению денежных средств, дебиторской задолженности от ООО "Спецтехкомавто" к Березину Д.В., ООО "СпецТехКомплект-Авто" с целью уклонения от оплаты задолженности перед ООО "A3 "ГЕФ", и невозможности исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016 по делу N А43-4943/2016. В связи с чем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО "АЗ "ГЕФ" об обеспечении иска в соответствии со статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что применение обеспечительной меры в виде в виде ареста принадлежащих ответчикам транспортных средств и запрета на совершение регистрационных действий с ними, направлено на обеспечение баланса интересов сторон, является необходимым и достаточным для предотвращения значительного ущерба истцу. Избранная судом обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям ООО "АЗ "ГЕФ" и соразмерна им, непосредственно связана с предметом спора.

Кроме того, принятие такой меры не влияет на фактическую возможность ответчиков осуществлять свою деятельность, так как у них есть возможность пользоваться своим имуществом.

Будучи не согласными с избранной мерой обеспечения иска, в суде апелляционной инстанции заявители не представили доказательств негативного влияния принятых обеспечительных мер на деятельность Березина В.В. и Березина Д.В., применительно к положениям статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имущество ООО "СпецТехКомплект-Авто", кроме того, обеспечительным мерам не подвергнуто.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 по делу N А43-1373/2018 по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 по делу N А43-1373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина Владимира Владимировича, Березина Дмитрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "СпецтехКомплект-авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова