Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 16АП-4269/17

г. Ессентуки

23 мая 2018 г.

Дело N А15-4022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2018 по делу N А15-4022/2017 (судья Магомедов Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Строй" (ОГРН 1090532000338)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в лице Дагестанского отделения N 8590

о признании незаконными действий по внесению в пункт 13.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2016 третейской оговорки,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Евстафьевой Е.С. (доверенность N ГД2015/26/Г021 от 27.10.2015),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Строй", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-Строй" (далее - ООО "ЭКО-Строй", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, ответчик) о признании незаконными действий банка по внесению в пункт 13.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2016 третейской оговорки, о взыскании убытков в размере 623 000 000 рублей, из которой 469 000 000 рублей упущенной выгоды, 154 000 000 рублей реального ущерба, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2017 по делу N А15-4022/2017 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2017 по делу N А15-4022/2017 в части оставления без рассмотрения требований о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России" по внесению в пункт 13.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2016 третейской оговорки отменено, в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2017 по делу N А15-4022/2017 оставлено без изменения.

Решением суда от 20.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действующее законодательство не запрещает сторонам включать в условия договора третейскую оговорку. При оспаривании данного пункта договора истец не представил доказательств злоупотребления правом при подписании договора с учетом заключения третейской оговорки, и не заявил о нарушении свободы воли при выборе третейского органа или об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда, допустимость заключения альтернативной оговорки (арбитражного соглашения). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭКО-Строй" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что у общества отсутствовало волеизъявление на включение третейской оговорки в условия заключенного договора, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий банка по внесению в пункт 13.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2016 третейской оговорки.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЭКО-Строй", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2018 по делу N А15-4022/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Эко-Строй" (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 (кредитор) заключен договор от 22.09.2016 N 32160006 об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок по 21.08.2019 с лимитом 490 000 000 рублей.

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том, числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "независимая Арбитражная палата" (далее - третейский суд НАП) в соответствии с регламентом Третейского разбирательства этого суда.

Названное условие договора представляет собой третейскую оговорку, которая указывает на соблюдение сторонами письменной формы третейского соглашения.

Полагая, что действия банка по внесению в пункт 13.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2016 третейской оговорки являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Часть первая статьи 45 Конституции Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, к числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд. Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, - само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), а также сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

Как следует из статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора. Аналогичные положения также указаны в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" и в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Действующее российское законодательство не запрещает заключать третейское соглашение. Иное привело бы к чрезмерному вмешательству государственного суда в дела сторон и нарушению принципа автономии воли.

Третейские соглашения, предусматривающие возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды, не противоречат закону и должны считается заключенными.

В обоснование исковых требований ООО "Эко-Строй" ссылается на то, что у него отсутствовало волеизъявление на передачу спора на рассмотрение третейского суда, в связи с тем, что в случае отказа от третейской оговорки ответчик не подписал бы договор. По мнению истца, третейская оговорка является стандартным включением в любой договор заключаемый ПАО "Сбербанк России" и не подлежит изменению независимо от желания контрагента.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.12.2016 N 8590/2016/0005 и от 14.10.2016 N8590/2016/0002, заключенные с иными лицами, в пункте 14.4 которых указано, что все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Республики Дагестан.

Истцом не представлено доказательств того, что включение в договор третейской оговорки лишает его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Направление в банк протокола разногласий после заключения кредитного договора, а также после оставления аналогичного заявления истца без рассмотрения (определение от 06.06.2017 по делу N А15-2547/2017) не подтверждает проведение преддоговорной работы, так как само по себе направление протокола разногласий является преддоговорным механизмом урегулирования разногласий по содержанию договора либо заявления стороной несогласия с содержанием заключаемого договора, который не может быть использован сторонами после заключения договора (то есть после достижения между сторонами соглашений по всем условиям договора).

На стадии заключения договора истец не возражал против включения в условия договора третейской оговорки, договор подписан им без протокола разногласий.

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риски наступления правовых последствий, совершенных им действий. Учитывая наличие договорных отношений и соглашения о третейском разбирательстве, истец как сторона договора должен был предпринять все необходимые и достаточные меры для своевременной и эффективной защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, поскольку при оспаривании третейской оговорки истец не представил доказательств злоупотребления правом при включении в условия договора третейской оговорки, не заявил о нарушении свободы воли при выборе третейского органа или об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда, допустимость заключения альтернативной оговорки (арбитражного соглашения), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, заявляя требования о признании незаконными действий банка по внесению в пункт 13.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2016 третейской оговорки, общество фактически оспаривает действия банка в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности признания незаконными (недействительными) ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей оспаривания действий юридического лица по внесению третейского соглашения в условия договора.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

Таким образом, положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность оспаривания действий банка по внесению в договор третейской оговорки, следовательно, требования истца также не могут быть удовлетворены, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обществу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2018 по делу N А15-4022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов