Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-13857/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-136144/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А40-136144/2017 по иску ООО "ЖелДорЭкспедиция" (ИНН 7718725461) к ООО "Бристоль Ритейл Логистикс" (ИНН 5003116490) о взыскании по договору N 2016/06-14 от 14.06.2016 задолженности в размере 2 739 397, 81 руб., а также по встречному иску ООО "Бристоль Ритейл Логистикс" о взыскании задолженности в размере 3 271 880 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдина К.В. (по доверенности от 11.01.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бристоль Ритейл Логистикс" о взыскании по договору N 2016/06-14 от 14.06.2016 задолженности в размере 2 158 074, 65 руб. и пени 792 814 руб. 48 коп. за несвоевременную оплату оказанных услуг (с учетом уточнения исковых требований в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ).

Определением от 13.11.2017 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Бристоль Ритейл Логистикс" к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании 3 271 880 руб.

Решением от 15 января 2018 года по делу N А40-136144/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального искового заявления отказал, встречное исковое заявление удовлетворил, взыскав с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу ООО "Бристоль Ритейл Логистикс" 3 271 880 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 359 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного искового заявления и в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года по делу N А40-136144/2017 отменено. Взыскано с ООО "Бристоль Ритейл Логистикс" в пользу ООО "ЖелДорЭкспедиция" в погашение задолженности 2 739 397 руб. 81 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 51 416 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Между тем, в резолютивной части указанного постановления апелляционный суд не учел принятые судом первой инстанции уточнения исковых требований в части пени 792 814 руб. 48 коп., таким образом, не был разрешен вопрос в части требования о взыскании с ООО "Бристоль Ритейл Логистикс" в пользу ООО "ЖелДорЭкспедиция" пени за период с 21.07.2017 по 26.10. 2017 в размере 211 491 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести дополнительное постановление по настоящему делу по вопросу о взыскании законной неустойки.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение (подп. 1 ч. 1).

В рамках настоящего дела установлено, что истцом в рамках договора N 2016/06-14 от 14.06.2016 в период с июля по ноябрь 2016 года были оказаны ответчику услуги на общую сумму 48 135 204 руб.

Сторонами была проведена совместная сверка расчетов, в результате которой согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2016, за ответчиком числилась задолженность в размере 3 635 973,63 руб.

В счет погашения данной задолженности ответчик платежными поручениями N 1542 от 29.03.2017 и N 2141 от 27.04.2017 произвел оплату за оказанные услуги в размере 1 477 898 руб. 98 коп

Таким образом, судом было установлено, что ответчиком без каких-либо возражений и претензий по сроку и качеству оказания услуг, оплачены оказанные услуги на сумму 45 845 743 руб. и на сумму 131 386 руб. 37 коп. по акту зачета взаимных требований от 09.12.2016, в связи с чем, задолженность по договору за оказанные услуги составляет 2 158 074 руб. 65 коп.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена, истец просит взыскать неустойку в связи с допущенной просрочкой обязательства за период с 21.07.2017 по 26.10. 2017 в размере 211 491 руб. 32 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.7. Договора, в случае несвоевременной оплаты Перевозчик имеет право потребовать от Грузовладельца уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной провозной платы за каждый день просрочки

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришла к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО "Бристоль Ритейл Логистикс" в пользу ООО "ЖелДорЭкспедиция" пени за период с 21.07.2017 по 26.10. 2017 в размере 211 491 руб. 32 коп.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев