Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 11АП-3726/18

гор. Самара

23 мая 2018 г.

Дело N А49-17060/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Пензтеплоснабжение" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2018 года, принятое по делу N А49-17060/2017 (судья Радин С.Ю.)

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ИНН 5836631600, ОГРН 1085836002900)

о взыскании 4 164 967 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 4191 от 22 октября 2015 года в сумме 4 164 967 руб. 09 коп. за октябрь 2017 года, а также расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2018 года суд исковые требования Публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворил в полном объёме. Судебные расходы отнес на ответчика. Взыскал с Акционерного общества "Пензтеплоснабжение" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" 4 164 967 руб. 09 коп. - задолженность по договору теплоснабжения, а также 43 825 руб. в счёт возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. Возвратил Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную им по п/п от 28 июня 2017 года N 8490 в размере 350 руб.

Заявители - Акционерное общество "Пензтеплоснабжение", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением суда от 19 марта 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 16 апреля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 мая 2018 года на 15 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 4191 от 22 октября 2015 года.

Во исполнение указанного договора истец в октябре 2017 года поставил ответчику тепловую энергию (горячая вода) и предъявил к оплате ее стоимость в размере 4 164 967 руб. 09 коп. согласно акту принятой-поданной тепловой энергии N 7L02/ТЭ/11697 от 31 октября 2017 года, подписанному истцом и ответчиком, и счету-фактуре N 7L02/ТЭ/11697 от 31 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 4 к указанному договору тепловая энергия должна оплачиваться покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку счет-фактура N 7L02/ТЭ/11697 от 31 октября 2017 года ответчиком не оплачена, истцом направлена претензия от 14 ноября 2017 года.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что тепловая энергия отпущена ответчику на основании заключенного договора, доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в установленный договором срок ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и ответчиком не оспорена.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не представил подробный расчет по тарифам за поставленную тепловую энергию, а также не направил в адрес ответчика акт сверки. Кроме того, расчет неустойки не соответствует расчету, указанному в договоре теплоснабжения N 4191 от 22 октября 2015. Договорная неустойка установлена согласием сторон в соответствии с положением, которое недействительным не признано, а, следовательно, подлежит применению к данному договору. Помимо этого, судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц управляющие компании, которые выставляют счета конечным потребителям тепловой энергии и горячей воды, ответчик не участвует в расчетах между потребителями и управляющими организациями.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются представленными доказательствами по делу. Так в представленной в дело счет-фактуре отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости оказанных услуг. Объем, примененный в расчете истца, подтвержден актом поданной-принятой тепловой энергии, подписанным ответчиком без возражений, в том числе в отношении примененного в нем тарифа.

Указанный тариф установлен Приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 20 декабря 20156 года N 151, который также представлен в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет истца документально обоснован.

Ответчиком же напротив не представлен контррасчет суммы долга и обосновывающие его доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на незаконный расчет неустойки не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках данного дела требования о взыскании неустойки истцом не заявлены.

Также несостоятельными являются доводы жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц управляющих компаний, которые оплачивают коммунальные ресурсы ответчику с нарушением сроков.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение не влияет на права и не создает обязанности для указанных лиц, в связи с чем, основания для привлечения их к участию в деле отсутствуют.

При заключении и исполнении договора ответчик действовал в рамках осуществляемой на свой риск предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы о не направлении в их адрес акта сверки являются несостоятельными и судебной коллегией во внимание не принимаются.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких доказательств ответчик не представил, как и доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации потребленная абонентом энергия должна быть оплачена в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений пункта 5 статьи 13 и пункта 11 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" следует, что теплосетевые и теплоснабжающие организации обязаны компенсировать потери тепловой энергии в принадлежащих им сетях, в том числе путем приобретения тепловой энергии по договору поставки, заключенному с другими теплоснабжающими организациями.

Принимая во внимание то обстоятельство, что тепловая энергия отпущена ответчику на основании заключенного договора, доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в установленный договором срок ответчиком не представлено, сумма долга подтверждена документально и ответчиком не оспорена, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, требование истца о взыскании суммы долга в размере 4 164 967 руб. 09 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2018 года, принятого по делу N А49-17060/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2018 года, принятое по делу N А49-17060/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Пензтеплоснабжение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко