Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 16АП-1110/18

г. Ессентуки

23 мая 2018 г.

Дело N А61-2614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.02.2018 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, принятое в рамках дела N А61-2614/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Моздокский кирпичный завод" (ИНН 1511017944, ОГРН 1091511000195),

при участии в судебном заседании:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Моздокский кирпичный завод" Шмидт О.А.: представитель Киреева В.В. (по доверенности от 15.03.2018),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Моздокский кирпичный завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шмидт О.А.

В рамках дела о банкротстве акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - банк) обратился с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 22.12.2017.

Определением суда от 12.02.2018 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с соблюдением установленных Законом о банкротстве требований, доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов конкурсного кредитора или иных участвующих в деле о банкротстве лиц не представлено.

Банк не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что при принятии решений на первом собрании кредиторов не были соблюдены интересы кредитора, своевременно предъявившего свои требования в суд и голосование которого могло повлиять на решения, принятые на данном собрании.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании представитель должника изложил свою позицию по существу заявленных требований.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.01.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) в размере 10 531 199,88 руб, как обеспеченные залогом имущества должника.

22.12.2017 по инициативе временного управляющего созвано первое собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего Шмидт О.А. о результатах проведения процедуры наблюдения и анализа финансового состояния ООО "Моздокский Кирпичный Завод".

2. О заключении мирового соглашения.

3. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО "Моздокский Кирпичный Завод" одной из процедур банкротства.

4. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

5. Определение дополнительных требований к кандидатурам арбитражных управляющих.

6. Об образовании комитета кредиторов, определении его количественного состава и полномочий, избрании членов комитета кредиторов.

7. О выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организаций арбитражных управляющих реестродержателей и утверждении размера оплаты услуг реестродержателя.

8. Об избрании представителя собрания кредиторов.

9. О месте проведения собраний кредиторов ООО "Моздокский Кирпичный Завод".

По результатам проведения первого собрания кредиторов приняты следующие решения:

По 1 вопросу повестки дня постановили не принимать к сведению отчет временного управляющего Шмидт О.А. о результатах проведения процедуры наблюдения и анализа финансового состояния ООО "Моздокский Кирпичный Завод";

По 2 вопросу повестки дня постановили мировое соглашение не заключать;

По 3 вопросу повестки дня постановили воздержаться от принятия решения.

По 4 вопросу повестки дня постановили воздержаться от принятия решения.

По 5 вопросу повестки дня постановили не определять дополнительные требования к кандидатурам арбитражных управляющих

По 6 вопросу повестки дня постановили комитет кредиторов не избирать.

По 7 вопросу повестки дня постановили возложить функции по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

По 8 вопросу повестки дня постановили представителя собрания кредиторов не избирать

По 9 вопросу повестки дня постановили, что местом проведения собраний кредиторов является г. Владикавказ ул. Джанаева, 39.

Ссылаясь на то, что указанное собрание кредиторов должника проведено без учета голосов банка, которые он получит в случае включения его требований в реестр требований кредиторов должника, временный управляющий должника, обладая информацией о нерассмотренных требованиях кредитора, не предпринял никаких мер с целью предоставления ему возможности участия в первом собрании кредиторов должника в случае их удовлетворения, в том числе не обратился самостоятельно в суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов в порядке пункта 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" обратился с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление банка, Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений собрания кредиторов от 22.12.2017 недействительными, в связи с чем, отказал заявителю в удовлетворении требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и включены в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что банк предъявил свои требования к должнику в пределах установленного Законом о банкротстве срока (04.09.2017), следовательно, после вынесения арбитражным судом определения о включении требований в реестр требований кредиторов (резолютивная часть объявлена 18.01.2018), вправе был принимать участие в первом собрании кредиторов с правом голоса. Между тем, собрание кредиторов состоялось до включения требований банка в реестр, 22.12.2017.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве с учетом изложенных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собрания кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что участие в собрании 22.12.2017 приняли кредиторы - ИФНС по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания, требования которой к должнику составляют 10 513 369,65 руб и Икаева Ф.Н., требования которой к должнику составляют 7 815 331,59 руб, при этом размер впоследствии установленных требований банка (10 531 199,88 руб.) превышает размер задолженности каждого из кредитора, принимавшего участие в собрании кредиторов должника.

Таким образом, вследствие установления требования Банка голос данного кредитора мог повлиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и определяющих дальнейший ход дела о банкротстве ООО "Моздокский кирпичный завод".

При этом право залогового кредитора на участие в первом собрании кредиторов и голосование по вопросам повестки дня прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве. Залоговый кредитор не имеет права голоса на собраниях кредиторов исключительно в процедуре конкурсного производства (за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве и др).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

Таким образом, Закон о банкротстве установил для конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, ограничения на голосование в собраниях кредиторах на процедурах банкротства, кроме наблюдения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, принимая во внимание, что законом предусмотрен механизм соблюдения интересов всех кредиторов, заявивших свои требования в установленный законом срок в части реализации права голосовать по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов, приходит к выводу о том, что первое собрание кредиторов должника проведено до рассмотрения требований банка, чем существенно нарушены права данного кредитора на участие в первом собрании кредиторов должника и принятие решений по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе, о выборе процедуры банкротства и о выборе саморегулируемой организации для предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Вывод суд первой инстанции о том, что кредитор не воспользовался своим правом на подачу заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета временного управляющему на проведение собрания кредиторов до рассмотрения требования акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО), заявившего свои требования в срок, являются ошибочными, поскольку данное обстоятельство не исключает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника с соблюдением принципа баланса интересов сторон.

Временный управляющий, обладая информацией о предъявленных в установленный статьей 71 закона о банкротстве порядке и сроках требованиях кредитора, получив определение о принятии указанных требований к производству, должен был реализовать право, предоставленное ему пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве на обращения к суду с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, до рассмотрения соответствующих требований, однако не сделал этого.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель временного управляющего подтвердил факт осведомленности последнего о том, что банк подал заявление о включение в реестр требований кредиторов, до проведения первого собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решений на первом собрании кредиторов не были соблюдены интересы кредитора, своевременно предъявившего свои требования в суд и голосование которого могло повлиять на решения, принятые на данном собрании.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная жалоба банка подлежат удовлетворению, определение суда от 12.02.2018 - отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.02.2018 по делу N А61-2614/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Моздокский кирпичный завод" от 22.12.2017 признать недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова