Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 10АП-4917/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А41-100601/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ТЕЛЕКОМ" - Павельчук Ю.В. представитель по доверенности от 10.04.2018, паспорт;

от Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области - Дрозд Ж.В. представитель по доверенности N 148 от 23.03.2018, паспорт; Ионов Д.В. представитель по доверенности N 144 от 29.01.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу N А41-100601/17, принятое судьей О.С. Гузеевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ТЕЛЕКОМ" к Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ТЕЛЕКОМ" (далее - ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) с требованием:

- отменить распоряжение N 107-р от 06.09.2017, принятое Администрацией городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области, как незаконное и необоснованное.

- расторгнуть муниципальный контракт N 0348300380717000411-0144852-01 от 11 августа 2017 г. на выполнение работ по модернизации сети линий уличного освещения на территории городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области, заключенный между Администрацией городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области (ОГРН 1055013642276, ИНН 5038049364, Заказчик) и ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1175074005182, ИНН 5036166390, Подрядчик) в связи с нарушением Заказчиком существенных условий муниципального контракта, признать за Подрядчиком право на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта, которое он реализовал путем направления Заказчику уведомления N 21/08-01 от 21.08.17.

- обязать Заказчика представить в Управление ФАС по Московской области сведения об исключении Подрядчика из реестра недобросовестных поставщиков и совершить иные действия по исключению информации о недобросовестном поставщике под реестровым номером РНП.91611-17 от 09.11.2017.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно признать ненормативный правовой акт - распоряжение N 107-р от 06.09.2017, принятое Администрацией городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области, недействительным, а ее действия (бездействия) в части, касающейся обстоятельств исполнения и расторжения муниципального контракта N 0348300380717000411-0144852-01 от 11 августа 2017 г. на выполнение работ по модернизации сети линий уличного освещения на территории городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области, незаконными и необоснованными.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований судом первой инстанции были приняты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец полагает, что,

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года апелляционная жалоба ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07 мая 2018 года от истца поступило письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела письма исх.N 479 от 16.08.2017 года.

10 мая 2018 года от ответчика поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу истца, а также поступили возражения на ходатайство истца о вызове свидетелей Пятаковой Валентины Андреевны и Лутай Артема Владимировича.

Представитель истца поддержал ранее заявленное о вызове свидетелей ходатайство, просил его удовлетворить, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма исх.N 479 от 16.08.2017 года.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения вышеуказанных ходатайств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела письменные пояснения истца, а также документы, поступившие от ответчика.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные новые доказательства (письма исх.N 479 от 16.08.2017 года) не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, определил в удовлетворении заявленного ходатайства, о приобщении к материалам дела письма исх.N 479 от 16.08.2017 года отказать.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд определил в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Пятаковой Валентины Андреевны и Лутай Артема Владимировича отказать оснований для применения ст. 88 АПК РФ не имеется.

Представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Администрацией городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области на общероссийском официальном сайте Российской Федерации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение N 03483 003 80717000411 (http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common) о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по модернизации сети линий уличного освещения на территории городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области.

По итогам аукциона победителем признан ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ".

11 августа 2017 г. между сторонами заключен муниципальный контракт N 0348300380717000411-0144852-01 на выполнение работ по модернизации сети линий уличного освещения на территории городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области на сумму 1 332 970 руб. 22 коп.

06 сентября 2017 г. Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (распоряжение N 107-р от 06.09.2017) в связи с неисполнением ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ" в установленный срок обязательств, предусмотренных Контрактом и направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области сведения предусмотренные частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ в отношении Истца ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ" для принятия решения о включении сведений об ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец, не согласившись с распоряжением ответчика N 107-р от 06.09.2017 об одностороннем расторжении контракта, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ" так и не приступило к выполнению работ. В установленный для исполнения контракта срок - 21.08.2017 истцом обязательства по контракту не были исполнены. Работы не были начаты.

Пунктом 8.2.3 Контракта предусмотрено, если Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный настоящим Контрактом, либо в ходе исполнения Подрядчиком условий Контракта стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный настоящим Контрактом срок, то Заказчик в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса РФ вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта.

В связи с тем, что Подрядчик к выполнению работ не приступил, Администрацией было издано оспариваемое распоряжение контакта в одностороннем порядке.

Процедура уведомления ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ" о расторжении контракта Заказчиком соблюдена, решение о расторжении контракта (Распоряжение от 06.09.2017 N 107-р) было отправлено ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ" в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный 4 73_6737921 контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В частях 9, 12, 13, 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрен порядок и процедура принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, устанавливаются сроки размещения данного решения на официальном сайте, его направления лицу, с которым расторгается контракт, его вступления в законную силу.

В соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работ или оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Как следует из материалов дела, письмами от 16.08.2017 N 479 ответчик сообщил истцу о том, что в ходе изучения предоставленного им "паспорта изделия, V.1" на уличные светильники, которые ответчик планировал установить на территории городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области в рамках муниципального контракта N0348300380717000411-0144852-01 на модернизацию сети уличного освещения городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области, было установлено, что, в предоставленном паспорте не указан материал, из которого изготавливается светильник, что не позволяет определить его соответствие заявленным требованиям; не указан класс ударопрочное, что не позволяет определить его соответствие заявленным требованиям; гарантийный срок эксплуатации изделия указанный производителем составляет 36 месяцев, что не соответствует заявленным техническим характеристикам товара в аукционной документации; размер светильника указанный в паспорте 300x80x80 не соответствует заявленным требованиям 220x130x125 аукционной документации.

Ответчик в кратчайшие сроки просил истца решить вопрос закупки, поставки и монтажа светильников для уличного освещения соответствующих требованиям технического задания.

Однако, заявителем, не представлено доказательств, что предложенные им светильники являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В силу вышеуказанного, суд первой интонации, законно пришел к выводу о неправомерности заявленных требований.

Кроме того, Антимонопольный орган проверил сроки вступления в силу решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, провел проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) и с учетом фактических обстоятельств признал факт недобросовестного поведения Общества как хозяйствующего субъекта, допустившего существенные нарушения при исполнении им контракта от 11 августа 2017 г. N 0348300380717000411- 0144852-01.

Так же, суд отмечает, что довод о том, что ответчик отказался от Контракта 21.08.2017 года, направив Администрации соответствующее уведомление, полученное ответчиком 23.08.20 017 года, в связи с чем Контракт считается расторгнутым с 04.09.2017 года, что исключает издание оспариваемого Распоряжения от 06.09.29 017 года о расторжении Контракта по инициативе Администрации, подлежит отклонению в связи с несостоятельностью.

Из буквального толкования п. 8.7 Контракта Подрядчик вправе отказаться от исполнения Контракта в случае, если:

- Заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны Подрядчика о независящих от Подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения указанных обстоятельств;

- Заказчиком нарушены обязанности по Контракту, и это препятствует исполнению Контракта Подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие указанных оснований для отказа Подрядчика от договора.

Ссылка Подрядчика при отказе от договора на то, что сметой не предусмотрены работы по монтажу и демонтажу кронштейнов и демонтажу шкафов освещения, закладу ки кабеля из ТП до шкафа уличного освещения и работы по его прокладке опровергаются представленным в материалы дела Техническим заданием (раздел "краткие характеристики выполняемых работ"), а также перечнем работ, указанных в согласованной сторонами смете о стоимости работ.

Невозможность установки иных светильников по сравнению с указанными в муниципальном контракте обусловлена требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Администрация городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района отказала в согласовании вопроса о поставке светильников иного вида, поскольку они не отвечали функциональным, техническим и качественным характеристикам, предусмотренным в техническом задании к контракту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что действия Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области, в части, касающейся обстоятельств исполнения и расторжения муниципального контракта N 0348300380717000411-0144852-01 от 11 августа 2017 г. на выполнение работ по модернизации сети линий уличного освещения на территории городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области являются законными и обоснованными, оснований для признания недействительным распоряжения N 107-р от 06.09.2017, принятое Администрацией городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области об одностороннем расторжении муниципального контракта не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчиком существенно нарушены условия муниципального контракта, что явилось основанием отказа Ответчика от Договора, данные факты, со стороны Истца, суду представлены не были, не соответствуют действительности и 6 сентября 2017 г. Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, выпустив Распоряжение N 107 от 06.09.2017 г. в связи с неисполнением в установленный срок обязательств, предусмотренных Контрактом и направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области сведения, предусмотренные ч.З ст. 104 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ в отношении Истца для принятия решения о включении сведений об ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Данный довод не обоснован, поскольку, при предоставлении Подрядчиком технической документации и сертификатов для проверки Заказчиком изделия на предмет соответствия заявленным требованиям в аукционной документации, установлено, что в паспорте изделия не указан материал, из которого изготовлена продукция, класс ударопрочности, размер изделия указан неверно, что не соответствует заявленным требованиям в аукционной документации.

Также в ходе изучения документации при обнаружении несоответствия качества условиям Контракта Заказчик просил рассмотреть вопрос закупки, поставки и монтажа изделия соответствующим требованиям Заказчика в кратчайшие сроки (п. 5.2.3 Контракта).

Согласно п.5.2.3. Контракта "при обнаружении несоответствия качества, объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ условиям контракта требовать устранение замечаний".

Ответчик направлял в адрес Истца письма (исх. 480 от 17.08.2017 г., исх. 477 от 16.08.2017 г.) с просьбой предоставить в адрес Ответчика фонари уличного освящения с прилагаемой к ним технической документацией и сертификатами, в результате предоставления было обнаружено, что во всех трех светильниках параметр длина не соответствует, заявленному в техническом задании максимальному показателю, светильники 88 Вт по своему потоку не соответствуют минимальному требованию светового потока по техническому заданию.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу N А41-100601/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич