Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 08АП-4507/18

город Омск

23 мая 2018 г.

Дело N А75-20501/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4507/2018) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2018 по делу N А75-20501/2017 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Администрации г.п. Барсово к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 16.11.2017 N 141 о привлечении к административной ответственности,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация городского поселения Барсово (далее по тексту - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2017 N 141, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением по делу суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Администрации в полном объеме: признал незаконным и отменил постановление Ханты-Мансийского УФАС России от 16.11.2017 N 141 о привлечении Администрации к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что извещение о проведении аукциона в нарушение требований пункта 4 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не содержало сведений об ограничении прав в части размещения на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0051603:381 сооружений временного типа (металлических гаражей в количестве 18 штук и деревянных гаражей в количестве 2 штук) и капитального башенного типа, а также мобильного блока-контейнера станции связи, в подтверждение чего ссылается на отчет от 02.05.2017 N 170502 о проведении инженерно-геодезических работ по объекту: "Строительство объекта "Спортивный комплекс с универсальным игровым залом в пгт. Барсово", подготовленный ООО "Югра-Гео".

В предоставленном отзыве Администрация г.п. Барсово просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, поступившему в электронном виде, к материалам дела не приобщаются.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 на сайте www.torgi.gov.ru и на официальном сайте органов местного самоуправления www. Барсово.РФ. размещено извещение N 150217/2770775/01 и документация о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка общей площадью 8896 кв.м с кадастровым номером 86:03:0051603:381, расположенного по адресу: Сургутский район, пгт. Барсово, ул. Центральная, под строительство объекта "Спортивный комплекс с универсальным игоровым залом в пгт. Барсово". Предельные параметры строительства (максимальные): площадь застройки - 1652,84 кв.м, общая площадь здания - 1837,19 кв.м, строительный объем здания - 17 193 кв.м, количество этажей - 2". В соответствии с протоколом от 22.03.2017 N 03 победителем по лоту N 1 признан Корсаков Е.В.

Сопроводительным письмом от 31.03.2017 N 0815/17 победителю аукциона направлен проект договора.

27.04.2017 в адрес Администрации от победителя аукциона поступил отказ от подписания договора аренды земельного участка.

Отказ мотивирован отсутствием у Корсакова Е.В. информации о наличии обременений в виде металлических и деревянных гаражей.

В связи с отказом от подписания договора, Администрацией принято решение о заключении договора аренды с иным участником аукциона.

В антимонопольный орган поступила жалоба от Корсакова Е.В. на действия Администрации при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

02.11.2017 в отношении Администрации составлен протокол N 119 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 16.11.2017 N 141 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 05-05-45/2017 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

02.03.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Так, по общему правилу, зафиксированному в части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Перечень исключений состоит из 42 пунктов и является исчерпывающим. Конкретный рассматриваемый в рамках настоящего дела случай предоставления земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051603:381 к числу установленных частью 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации исключений не относится.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

По положениям статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Подготовка, организация и проведение аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентированы, соответственно, статьями 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, перечислен в части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 8 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

В данном случае, как следует из материалов дела, в целях получения материалов и данных, позволяющих оценить благосостояние территории земельного участка, послужившего предметом аукциона, фиксации наличия на земельном участке объектов, создающих обременение (ограничение) прав на земельный участок, 28.04.2017 Корсаков Е.В. обратился в ООО "Югра-Гео" с запросом о необходимости проведения инженерно-геодезических изысканий земельного участка.

По результатам инженерно-геодезических испытаний земельного участка ООО "Югра-Гео" предоставило пояснительную (техническую) записку от 02.05.2017 N 170502, из которой следовало, что на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0051603:381 присутствуют сооружения временного и капитального башенного типа, такие как: 18 металлических гаражей, 2 деревянных гаража, а также действующие инженерные надземные и подземные коммуникации в виде:

- теплотрассы (2 ст. 114), проходящие через участок застройки надземным типом, местами переходит в подземные участки;

- линии электропередач, N 15-02, напряжением 0,6 кВ, проходящие по железобетонным опорам N3, 4, 5, 6, 7, 8, 8/1, 8/2, с фонарями наружного освещения;

- надземная кабельная линия, действующая, проходящая по деревянным опорам со свайным фундаментом, располагающаяся параллельно с улицей Майской, в одном месте пересекающая улицу Майская, через подземный кабель, проходящий к деревянной опоре на соседнем участке, на востоке;

- ретранслятор GSMсвязи башенного типа, расположенный на востоке участка застройки (в теле участка), по периметру огороженный ограждением из гладкой проволоки, высотой более 2 метров, быстровозводимое сооружение в виде металлического контейнера, располагающегося на двух плитах ПДН, в основании капитальный фундамент опоры башенного типа, опора башенного типа.

Кроме того, на участке располагались деревья: сосны (12 штук), береза (14 штук), рассада молодого леса высотой до 2 метров, на севере участка присутствует мелкий лес без ярко выраженной зоны рассады.

Ссылаясь на указанную пояснительную (техническую) записку Управление утверждает, что извещение о проведении аукциона в нарушение требований пункта 4 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не содержало сведений об ограничении прав в части размещения на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0051603:381 посредством размещения:

- сооружений временного типа (металлических гаражей в количестве 18 штук и деревянных гаражей в количестве 2 штук),

- сооружения капитального башенного типа,

- мобильного блока-контейнера станции связи.

Согласно пункту 4 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о правах на земельный участок, об ограничениях этих прав.

В соответствии со статьёй 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю:

1) особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах;

2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных;

3) условия начала и завершения застройки или освоения земельного участка в течение установленных сроков по согласованному в установленном порядке проекту, строительства, ремонта или содержания автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) при предоставлении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности;

4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

Ограничение прав лица - участника (победителя) аукциона на пользование земельным участком должно быть документально подтверждено, а именно, наличие документов, свидетельствующих о правах на земельный участок, о споре о правах на участок, а также ограничение возможно в случае неразрывной связи объектов с землей - отнесение объектов к объектам капитального строительства.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, в рассматриваемом случае на испрашиваемом земельном участке расположены металлические и деревянные гаражи, а также мобильный блок-контейнер станции связи, которые не обладают признаками недвижимого имущества, поскольку данные объекты могут быть перемещены и демонтированы без какого-либо ущерба их назначению, а следовательно, названные объекты не могут быть отнесены к объектам, поименованным в подпункте 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела не предоставлены доказательства расположения поименованных объектов на спорном земельном участке на законных основаниях.

Победитель аукциона не обращался в администрацию за разъяснением о причинах нахождения гаражей на участке и освобождении участка от них. При этом администрацией указано в пояснениях, данных при рассмотрении материалов проверки, о том, что гаражи подлежали демонтажу, а потому и не были указаны в документации в качестве обременений.

То обстоятельство, что при визуальном осмотре участка, проведенном администрацией в присутствии представителя арендатора в октябре 2017 года, гаражи отсутствовали на участке, лишь подтверждает позицию Администрации об отсутствии каких-либо обременений участка.

В свою очередь, в отношении сооружения капитального башенного типа суд апелляционной инстанции отмечает, что извещение о проведении аукциона, иная документация, размещенная организатором аукциона на сайте www.torgi.gov.ru и в газете "Вестник" от 17.02.2017, содержала сведения, в том числе, об ограничениях (обременениях) земельного участка, являвшегося предметом аукциона: о необходимости переноса за счет и силами арендатора за границы участка прожекторной мачты N 1 (район жилого дома) п. Барсово, ул. Майская 5.

Данное обстоятельство установлено решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2017 по делу N 2-1347/2017, принятому по иску Корсакова Е.В. к Администрации о признании незаконным проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, возложении обязанности вернуть задаток, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанное решение в части установления названных обстоятельств в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Более того, из акта визуального обследования земельного участка от 20.10.2017 следует, что спорный земельный участок огорожен металлическим забором; прожекторная мачта N 1 не перенесена, застройке не мешает, территория земельного участка огорожена по линии данной прожекторной мачты.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что антимонопольный орган при вынесении решения не принял во внимание все фактические обстоятельства, а потому пришел к неверному заключению о нарушении порядка составления аукционной документации и, как следствие, о совершении вмененного Администрации административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования об отмене постановления от 16.11.2017 N 141 о привлечении Администрации к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2018 по делу N А75-20501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова