Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 15АП-7575/18

город Ростов-на-Дону

23 мая 2018 г.

дело N А32-56233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н.. Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Ветлугаев А.В. по доверенности от 4 декабря 2017 года,

от ООО "ЭКО ВЭСТ ЮГ" - представитель Савин С.А. по доверенности от 17 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Траушке Фолькера Франца

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Лесных А.В.)

от 10 апреля 2018 года по делу N А32-56233/2017

по иску Траушке Фолькера Франца ( г.Лейпциг, ФРГ),

к ответчикам: Колпицину Александру Игоревичу ( г.Пушкино Московской области), обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ВЭСТ ЮГ" (ИНН 2358007840), станица Старощербиновская Краснодарского края,

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ВЭСТ ЮГ" Траушке Ф.Ф. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Колпицыну Александру Игоревичу и обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ВЭСТ ЮГ" о признании недействительными сделками соглашения о новации долга N 1-к от 06.04.2010 и дополнительное соглашение от 01.01.2016, соглашение о новации долга N 2-к от 06.04.2010 и дополнительное соглашение от 01.01.2016, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между Колпициным А.И. и обществом "ЭКО ВЭСТ ЮГ" были заключены договоры беспроцентного займа:

- N 2 от 17.08.2008 на сумму 200 000 рублей,

- N 3 от 24.07.2008 на сумму 40 000 рублей,

- N 4 от 06.08.2008 на сумму займа 30 000 рублей,

- N 5 от 15.08.2008 на сумму займа 130 000 рублей,

- договор без номера от 12.02.2008 на сумму займа 1 500 000 рублей.

Колпицын А.И. не требовал возврата денежных средств, однако в феврале 2017 года уговорил в силу доверительных отношений директора общества подписать вторые экземпляры договоров займа.

Впоследствии в апреле 2017 года от общества с ограниченной ответственностью "Двина-прямые инвестиции" поступило требование о возврате заемных средств, мотивированное состоявшимся между Колпицыным А.И. и обществом "Двина-прямые инвестиции" договор уступки права требования (цессии).

Полагая вышеуказанные сделки недействительными, истец обратился с иском.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края истец заявил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Двина-прямые инвестиции" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчиком оригиналов документов (оспариваемых сделок).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 истцу отказано в удовлетворении указанных ходатайств.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное определение в части отказа в удовлетворении ходатайств и удовлетворить их по существу. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие подлинников оспариваемых соглашений, также указывает, что в данном деле затрагиваются интересы ООО "Двина-прямые инвестиции".

Ответчик Колпицин А.И. в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы направлением на адрес его электронной почты копии определения апелляционного суда и копии апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые также поддержал представитель ООО "ЭКО ВЭСТ ЮГ".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба в части обжалования определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в истребовании у ответчиков оригиналов оспариваемых соглашений не может быть рассмотрена апелляционным судом.

Согласно части 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку закон не предусматривает возможности самостоятельного обжалования определения арбитражного суда об отказе в истребовании доказательств, и поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, истец вправе заявить возражения только при обжаловании решения, принятого по существу спора.

Поскольку истец обжаловал определение арбитражного суда по вопросу, по которому возможность апелляционного обжалования законом не предусмотрена, производство по апелляционной жалобе в соответствующей части подлежит прекращению.

Относительно обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако истец, ходатайствуя о привлечении общества "Двина-прямые инвестиции", не учел, что он оспаривает сделки, права по которым перешли на основании договора цессии указанному обществу, то есть, состоялось преемство в материальном правоотношении.

Поэтому истец неправильно определил процессуальный статус указанного общества как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении соответствующего заявленного ходатайства.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции ( пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума от 24.03.2011 N 30).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Траушке Фолькера Франца на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года по делу А32-56233/2017 об отказе в истребовании доказательств - прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года по делу А32-56233/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Двина -прямые инвестиции" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления, только в части, касающейся прекращения производства по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов