Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 18АП-4513/18

г. Челябинск

23 мая 2018 г.

Дело N А76-34512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу А76-34512/2017 (судья Худякова В.В.),

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" - Камилова Светлана Вячеславовна (паспорт, доверенность N Ц/2018/Н10-100 от 15.02.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - Лях Ольга Викторовна (удостоверение N 098217, доверенность N 05-1-05/000077 от 09.01.2018).

Публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - заявитель, ПАО "ТрансКонтейнер", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ответчик, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2017 N 31, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2018 (резолютивная часть объявлена 05.03.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал правонарушение, совершенное ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер". Не отрицая факта совершения обществом административного правонарушения, считает, что ответственность за него предусмотрена частями 6.1-6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, вместо вменяемой части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку часть 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка, предусмотренного Инструкцией N 138-И, а не за просрочку предоставления документов.

Не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что у суда отсутствует возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ. Полагает, что в рассматриваемом случае следует применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку не подтверждена угроза охраняемым общественным отношениям при совершении данного правонарушения.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "ТрансКонтейнер" и Ecovision International Trading Co., Ltd., был заключен договор от 26.05.2016 N НКП ЮУЖД-3205 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого общество обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в Заказе Клиента (далее - Заказ) транспортно- экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов (л.д. 11-21).

Вышеуказанный договор вступает в силу в дату его подписания обеими Сторонами и действует по 31.12.2016 включительно (пункт 9.1).

Если ни одна из Сторон письменно не заявила о намерении расторгнуть настоящий договор за тридцать дней до окончания срока его действия, данный договор считается продленным на каждый последующий календарный год (пункт 9.3).

На основании вышеуказанного договора оформлен паспорт сделки в уполномоченном банке на территории Российской Федерации - филиале Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в г.Екатеринбурге 16060003/1000/0028/3/1 от 30.06.2016. Сумма контракта в паспорте сделки - БС. Валюта контракта - доллар США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту в паспорте сделки 31.12.2017 (с учетом представленного заявления о переоформлении паспорта сделки N 33 от 17.02.2017) (л.д. 23).

Административным органом проведена проверка в отношении заявителя, по результатам которой составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства N 23 от 29.09.2017 (л.д. 69-74).

Проверкой установлено, что ни одна из Сторон письменно не заявляла о намерении расторгнуть контракт (договор) от 26.05.2016 N НКП ЮУЖД-3205. Следовательно, контракт (договор) продлен на последующий год.

16.10.2017 составлен протокол об административном N 745120170929002801 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которому, обществом нарушены требования пункта 8.8 Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 N13 8-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция ЦБР N138-И) при осуществлении внешнеэкономической деятельности по Контракту (договору) от 26.05.2016 N НКП ЮУЖД-3205 (л.д. 65-68).

23.10.2017 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 31, которым ПАО "ТрансКонтейнер" - в лице филиала ПАО "ТрансКонтейнер" на Южно-Уральской железной дороге привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д 56-58).

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не установив при этом нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения, образует, в том числе несоблюдение установленного порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности, порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

В рассматриваемом случае в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменено нарушение установленных сроков переоформления паспорта сделки.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

Подпунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании установлена обязанность для резидентов и нерезидентов по представлению органам и агентам валютного контроля документов и информации, а также по ведению в установленном порядке учета и составления отчетности по проводимым валютным операциям.

Согласно статье 20 Закона о валютном регулировании, Центральный Банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Как установлено частью 3 статьи 20 Закона о валютном регулировании, при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются, в том числе, сведения о резиденте и его иностранном контрагенте.

При этом порядок оформления паспортов сделок и сведения, подлежащие указанию в нем, определены в Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

С учетом императивно установленных требований пункта 8.8 Инструкции ЦБР N 138-И, в случае если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что порядок представления заявления о переоформлении паспорта сделки нарушен резидентом ПАО "ТрансКонтейнер" в лице филиала ПАО "ТрансКонтейнер" на Южно-Уральской железной дороге на 15 рабочих дней, поскольку предельный срок предоставления заявления о переоформлении паспорта сделки - 27.01.2017, а фактически представлено заявление о переоформлении паспорта сделки 17.02.2017. Датой совершения административного правонарушения является 28.01.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Факт вмененного заявителю правонарушения подтвержден материалами административного дела.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, арбитражным судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, при применении меры ответственности необходимо учитывать все обстоятельства дела, в том числе, характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Определение характера совершенного правонарушения предполагает установление обстоятельств о том, содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения. Судом учтены положения п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60), где указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая, что в данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, то оснований для признания правонарушения малозначительным суд не имел.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу А76-34512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина