г. Саратов |
|
23 мая 2018 г. |
Дело N А06-1863/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Самохваловой А.Ю., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Новые технологии" (г. Астрахань, ул. Рыбинская, д.3, литер 20, каб.20) и конкурсного управляющего Шуршева Бориса Федоровича
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2017 года по делу N А06-1863/2012, (судья Подосинников Ю.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Гаджиева Назара Фархадовича к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар", обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Новые технологии", третьим лицам открытому акционерному обществу "Российский аукционный дом", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" о признании недействительными торгов, сделки по продаже имущества должниа, применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар" (414000, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 13, ИНН 3015082146, ОГРН 1083015000969) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Шуршева Бориса Федоровича - лично, паспорт обозревался; представителя Гаджиева Назара Фархадовича - Гуськова А.А., действующего на основании доверенности от 29.08.2017,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар" (далее - ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Должника утвержден Шуршев Б.Ф.
В Арбитражный суд Астраханской области обратился участник торгов ИП Гаджиев Н.Ф. с заявлением к ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар", ООО "ПКФ "Новые технологии", третьим лицам ОАО "Российский аукционный дом", ООО "Бизнес Консалтинг" о признании недействительными торгов по продаже в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар" и заключенного договора купли-продажи по результатам торгов с ООО "Новые технологии", применении последствий недействительности сделки.
Требования ИП Гаджиев Н.Ф. мотивированы нарушением положений:
- статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), поскольку 10 объектов участвующих в торгах не оценивались, а именно: железобетонный цех, камера пропарочная универсальная КУП-1, шкаф сушильный ШСП-0,25-60, измеритель прочности ИПС-МГ 4,01 с проверкой, камера морозильная, сеть учета электроэнергии, котел, система видеонаблюдения, система учета видеонаблюдения, компьютер, в связи, с чем у победителя торгов возникло неосновательное обогащение;
- абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку в объявлении о торгах не были указаны кадастровый номер, адрес объектов недвижимости, т.е. объекты не были идентифицированы. В объявлениях о торгах было указано 9 объектов, а договор заключается уже на 31 объект;
- статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку объекты недвижимости были проданы без земельных участков;
- статьи 448 ГК РФ, поскольку победитель торгов ООО ПКФ "Новые технологии" не вносило задаток в размере 10% от начальной цены лота, а именно в размере 7 968 679 рублей 93 копейки, как предусматривало объявлением от 24.04.2017 г.;
- абзаца 2 пункта 8 статьи 110, абзаца 5 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий опубликовал в газете "Коммерсант" только информацию, что имущество ООО "ДСК "Ривмар" выставляются на торги (объявление от 11.02.2017) и о том, что публичные торги выиграло ООО "ПКФ "Новые технологии" (объявление от 09.09.2017). Другая информация о повторных торгах, о продаже имущества путем публичного предложения в газете "Коммерсант" не размещалась;
- абзаца 11 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве на электронной площадке ЕФРСБ и информации размещенной на ЕФРСБ в разделе объявление о проведении торгов были указаны разные даты подачи заявок 10.02.2017 г. и 09.02.2017 г., время окончания заявок 15.03.2017 в 15 часов, а также согласно информации размещенной на сайте ЕФРСБ следует, что итоги торгов были подведены не 16.03.2017 г. как указано в объявлении, а 15.03.2017 г.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2017 года заявление ИП Гаджиева Назара Фархадовича удовлетворено. Торги в электронной форме посредством публичного предложения N РАД 105972, проведенные 21.08.2017 г. по продаже имущества ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар" признаны недействительными.
Признан недействительным договор купли-продажи от 24.08.2017 года, заключенный по результатам проведения торгов между ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар" и ООО "ПКФ "Новые технологии", в отношении следующих объектов:
-Железобетонный цех, назначение: нежилое, общей площадью 7253,0 кв.м., этажность 5, литер 1 (5224/8926 доли), расположенный по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул.Рыбинская, 3;
-Железобетонный цех, площадью 7253 кв.метра, этажность 5, литер 1 (3702/8926 доли), расположенный по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул.Рыбинская, 3;
-Пункт перегрузки, назначение: нежилое, общей площадью 30,5 кв.м., этажность 1 (в целом), расположенный по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул.Рыбинская, 3, (литер 4);
-Склад цемента, назначение: нежилое, общей площадью 162,3 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул.Рыбинская, 3, литер строения 7;
-Трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общей площадью 18,1 кв.м., этажность I, литер строения 9, расположенная по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул.Рыбинская, 3;
-Деревообрабатывающий цех, назначение: нежилое, общей площадью 2 619,6 кв.м., этажность I, литер 11, расположенный по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул.Рыбинская, 3;
-Теплопункт, назначение: нежилое, обшей площадью 70,5 кв.м., этажность 1, литер строения 15, расположенный по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул.Рыбинская, 3;
-Склад, назначение: нежилое, общей площадью 475,3 кв.м., этажность 1, литер строения 17, расположенный по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул.Рыбинская, 3;
-Административное здание, назначение: нежилое общей площадью 459,8 кв.м., этажность 2, литер строения 20, вид права: общая долевая собственность 469/617, расположенное но адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул.Рыбинская, 3;
-Насосная станция, назначение: нежилое, общей площадью 29,4 кв.м., этажность 2 (1 с подвалом), литер строения 47, расположенная по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул.Рыбинская, 3;
-Склад готовой продукции, назначение: нежилое, общей площадью 2528,0 кв.м., литер строения XVIII, расположенный по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, 3;
-Бетонная площадка, назначение: нежилое, общей площадью 6104,5 кв.м., литер строения XIX, вид права: общая долевая собственность 178/291, расположенная по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, Рыбинская ул., 3;
-Подъездной железнодорожный путь N 2, от стрелки 2 до упора, назначение: нежилое, общей протяженностью 407,0 п.м., вид права: общая долевая собственность 278/291, расположенный по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, 3;
-Бетоносмесительный автоматизированный завод БАЗ-2;
-Бетоносмесительный автоматизированный завод БАЗ-3.
-Компрессорная (ДСК), (литер 8);
-Склад, (литер 50) площадью 28,2 кв.метра ;
- Ремонтно-механический цех, (литер 10) ДК 0000022;
- Бытовая площадка, литер 16, ДК 0000026";
- Склад (литер 9), площадью 590,7 кв.метров;
- Бетоносмесительный узел, литер 3, ДК0000012;
-Проходная ДК 0000014 (литер 18).
- Камера пропарочная универсальная КУП-1;
- Шкаф сушильный ШСП-0,25-60;
- Измеритель прочности ИПС-МГ4,01 с поверкой;
- Камера морозильная UGUR UOO 600ВК;
- Сеть учета электроэнергии;
- Котел Omomalik КТ 50;
- Система видеонаблюдения;
- Система учета видеонаблюдения;
- Компьютер Celeron -0440.
Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Новые технологии" и конкурсный управляющий Шуршев Борис Федорович, с определением суда первой инстанции не согласились, обратился с рассматриваемыми апелляционными жалобами.
ООО "ПКФ "Новые технологии" указывает на то, что 1) необходимую информацию о порядке проведения торгов возможно было получить у организатора торгов, в том числе и ООО "ПКФ "Новые технологии"; 2) фактически снижение рыночной цены обусловлено в том числе снижением спроса на продаваемую недвижимость и, как следствие, отсутствие заявок; 3) признание торгов путем публичного предложения недействительными приведет к существенному нарушению прав добросовестного приобретателя ООО "ПКФ "Новые технологии", предложившего на торгах более высокую цену.
Конкурсный управляющий Шуршев Б.Ф. указывает, что: 1) ООО "ПКФ "Новые технологии" является добросовестным приобретателем имущества; 2) не размещение или размещение информации о результатах торгов не влечет за собой отмены самих торгов, так как публикация о проведении торгов является самостоятельным действием; 3) при подаче заявки на участие в торгах, при должной осмотрительности, участник торгов должен изучать приобретаемые объекты, ИП Гаджиев Н.Ф. подписал договор о задатке, в котором содержиться указание на ознакомление с лотом; 4) истцом не представлена суду информация о нахождении в ведении ООО ДСК "Ривмар" земельного участка, как на праве собственности, так и аренды. В отчете оценщик произвел оценку имущества, не принадлежащего ООО ДСК "Ривмар".
Конкурсный управляющий Шуршев Борис Федорович поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Гаджиева Назара Фархадовича возражает против доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2017 года по делу N А06-1863/2012 оставить без изменения. В дополнение ИП Гаджиев Н.Ф. указал на наличие многочисленных обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий ООО "ПКФ "Новые технологии" по исключению конкуренции на торгах в целях сохранения контроля над имуществом, ранее принадлежавшем лицам, как и должник, подконтрольным одним и тем же конечным бенефициарам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Нарушение требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску лица заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество.
К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона, подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.
Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производств").
При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых вделе о банкротстве, регламентирован Законом о банкротстве.
Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов опубликовать не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.
Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Таким изданием является газета "Коммерсантъ" (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р).
В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.
Таким образом, в силу закона обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и официальном издании - газете "Коммерсантъ".
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).
Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2014 года требования кредитора ООО "ПКФ "Новые технологии" включены в реестр требований кредиторов должника в сумме основного долга 2 510 707 рублей 55 копеек в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника.
В соответствии с договором залога от 20.08.2009 предметами залога являлись:
- камера пропарочная универсальная КУП-1, ДК 0000032 -1 шт.;
- шкаф сушильный ШСП- 0.25-60, ДК 0000019 - 1шт;
- компрессорная (ДСК), ДК 0000013;
- измеритель прочности ИПС-МГ4,01 с проверкой, ДКОООО031 -1 шт.;
- камера морозильная UGUR U00 600ВК, ДКОООО030 - 1шт;
- склад, литер 50, 28,2 м.кв.;
- сеть учета электроэнергии, ДК 0000033;
- ремонтно-механический цех, литер 10, ДК 0000022;
- бытовая площадка, литер 16, ДК 0000026;
- склад, литер 9,590,7 кв.м.;
- бетоносмесительный узел, литер 3, ДК 0000012;
- котел Omomalik KT 50 - 1шт;
- система видеонаблюдения, ДК 0000021 - 1 шт.; система учета
наблюдения ДК 0000021 -1 шт.;
- компьютер Celeron -0440, OK 0000009 - 1 шт.;
- проходная ДК 0000014.
По заявлению конкурсного управляющего должника от 02.09.2014 г. определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2014 г. утверждена начальная цена продажи имущества ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар", являющегося предметом залога у ООО "ПКФ "Новые технологии" в размере 11 646 394 рубля 61 копейка, а именно:
- Компрессорная (ДСК), (литер 8) стоимостью 4 360 681 рубль 73 копейки;
- Склад, (литер 50) площадью 28,2 кв.метра стоимостью 33 464 рубля 69 копеек;
- Ремонтно-механический цех, (литер 10) ДК 0000022 стоимостью 2 622 836 рублей 24 копейки;
- Бытовая площадка, литер 16, ДК 0000026" стоимостью 31 218 рублей 66 копеек;
- Склад (литер 9), площадью 590,7 кв.метров стоимостью 564 358 рублей 32 копейки;
- Бетоносмесительный узел, литер 3, ДК0000012 стоимостью 3 915 865 рублей 18 копеек;
- Проходная ДК 0000014 (литер 18) стоимостью 117 969 рублей 79 копеек;
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2012 года по делу А06-1863/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар" включены требования Банк "ВТБ 24" (ЗАО) в размере 72 126 514 рублей 61 копейка, из которых 64 697 467 рублей 11 копеек - сумма основного долга, 6395 989 рублей 42 копейки - сумма процентов, 1 033 058 рублей 08 копеек - сумма пени, 830000 рублей - сумма комиссии, как требования обеспеченные залогом (ипотекой) имущества должника.
Предметами залога являлись: железобетонный цех, пункт перегрузки, склад цемента, трансформаторная подстанция, деревообрабатывающий цех, теплопункт, склад, административное здание, насосная станция, склад готовой продукции, бетонная площадка, подъездной железнодорожный путь N 2, бетоносмесительный автоматизированный завод БАЗ-2, бетоносмесительный автоматизированный завод БАЗ-3-камера.
Оценочная стоимость данного имущества по соглашению сторон составила 71 224 999 рублей 30 копеек.
По заявлению конкурсного управляющего от 01.08.2014 г. определением арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2015 года утверждена начальную цену продажи имущества ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар", являющегося предметом залога у Банка "ВТБ 24" в размере 76 894 494 рубля, а именно:
- Железобетонный цех, назначение: нежилое, общей площадью 7253,0 кв.м.,
инвентарный номер 3 575/2, этажность 5, вид права: общая долевая собственность
5224/8926, расположенный по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул.Рыбинская, 3, литер строения "1" стоимостью - 43 792 890 рублей 23 копейки;
- Пункт перегрузки, назначение: нежилое, общей площадью 30,5 кв.м., инвентарный номер 3 575/2, этажность 1 (в целом), расположенный по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул.Рыбинская, 3, (литер 4) стоимостью рублей 1 859 968 рублей 11 копеек;
- Склад цемента, назначение: нежилое, общей площадью 162,3 кв.м., инвентарный номер 3 575/2, этажность 1, расположенный по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул.Рыбинская, 3, литер строения 7-стоимостью 677626 рублей 46 копеек;
- Трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общей площадью 18,1 кв.м., инвентарный номер 12:401:001:00260720:0:9109:2:0000, этажность I, вид права: собственность, расположенная по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул.Рыбинская, 3, (литер строения 9)-стоимостью 250 428 рублей 56 копеек ;
- Деревообрабатывающий цех, назначение: нежилое, общей площадью 2 619,6 кв.м., инвентарный номер 3 575/2, этажность I, вид права: собственность, расположенный по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул.Рыбинская, 3, (литер 11)-стоимостью 10 517 147 рублей 92 копейки;
- Теплопункт, назначение: нежилое, обшей площадью 70,5 кв.м., инвентарный номер 12:401:001.00260720:0:9015:2:0000, этажность 1, вид права: собственность, расположенный по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул.Рыбинская, 3, (литер cстроения 15)-стоимостью 703 565 рублей 46 копеек;
- Склад, назначение: нежилое, общей площадью 475,3 кв.м., инвентарный номер 12:401:001:00260720:0:9017:2:0000, этажность V, вид права: собственность, расположенный по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район ул.Рыбинская, 3, литер строения 17-стоимостью 3 803193 рубля 95 копеек;
- Административное здание, назначение: нежилое общей площадью 459,8 кв.м., инвентарный номер 3 575/2, этажность 2, вид права: общая долевая собственность 469/617, расположенное по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул.Рыбинская, 3, (литер строения 20)-стоимостью 3 338 651 рубль 89 копеек;
- Насосная станция, назначение: нежилое, общей площадью 29,4 кв.м., инвентарный номер 12:401:001:00260720:0:9047:2:0000, этажность 2 (1 с подвалом), вид права: собственность, расположенная по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул.Рыбинская, 3, (литер строения 47) -стоимостью 763 131 рубль 77 копеек;
- Склад готовой продукции, назначение: нежилое, общей площадью 2528,0 кв.м., инвентарный номер 12:401:001:00260720:0:7018:2:0000, вид права: собственность, расположенный по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, 3, литер строения (XVIII)- стоимостью 5 360 841 рубль 10 копеек;
- Бетонная площадка, назначение: нежилое, общей площадью 6104,5 кв.м., инвентарный номер 12:401:001:00260720:0:7019:2:0000, вид права: общая долевая собственность 178/291, расположенная по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, Рыбинская ул., 3, (литер строения XIX) стоимостью 2 651 067 рублей 05 копеек.
- Подъездной железнодорожный путь N 2, от стрелки 2 до упора, назначение:
нежилое, общей протяженностью 407,0 п.м., инвентарный номер 12:401:001:00260720:0:9002:2:0000, вид права: общая долевая собственность 22/29, расположенный по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, 3-стоимостью 843 933 рубля 72 копейки;
- Бетоносмесительный автоматизированный завод БАЗ-2-стоимостью 1 151 000 рублей ;
- Бетоносмесительный автоматизированный завод БАЗ-3-стоимостью 1 181 000 рублей ;
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2016 в порядке правопреемства произведена замена конкурсного кредитора Банк ВТБ 24 (ПАО) в реестре требований кредиторов "ДСК "Ривмар" на ООО "ПКФ "Новые технологии" с суммой требований в размере основного долга 70 217 513 рублей 10 копеек.
Таким образом, на основании определений суда от 12.02.2014 и от 12.07.2016 ООО "ПКФ "Новые технологии" стало единственным залоговым кредитором, обладающим в соответствие с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, правом определения порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества. ООО "ПКФ "Новые технологии" были утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ООО "ДСК "Ривмар".
Организатором торгов определен ООО "Бизнес Консалтинг " (г.Астрахань, ул.А. Барбюса,25), в качестве электронной торговой площадки избрано ОАО "Российский аукционный дом".
Из материалов дела следует, что в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение 11.02.2017 г. за N 26 о проведении 15.03.2017 г. в 10 часов открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "ДСК "Ривмар".
В публикации указано наименование должника, его ОГРН, ИНН, местонахождение (г.Астрахань, ул. Адмиралтейская, 13), с перечислением наименования имущества, размеров (площади объектов недвижимости) и начальной цены лота N 1- 88 540 888, 16 руб.
Аналогичное сообщение было размещено 10.02.2017 г (N 1593618) в ЕФРСБ с классификаций имущества, "как имущественный комплекс".
В последующем организатором торгов ООО "Бизнес Консалтинг" были осуществлены публикации: 20.03.2017 г. в ЕФРСБ (сообщение N 1672420) о проведении повторных торгов в связи признанием торгов назначенных на 13.04.2017 г. несостоявшимися в связи с отсутствием заявок с указанием классификации имущества: "здания и сооружения предприятия строительной индустрии, транспорта и связи"; 24.04.2017 г. (N 1749780) о проведении торгов в форме публичного предложения в связи признанием повторных торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, с классификацией имущества, "как имущественный комплекс".
В публикации сообщения от 24.04.2017 указано о том, что заявки на участие в торгах и предложения о цене имущества направляются оператору электронной площадки.
Организатором торгов является ООО "Бизнес Консалтинг", открытые торги в форме публичного предложения проводятся с 24.04.2017 г.
В газете "Коммерсант" отдельные сообщения о том, что первые и повторные торги были признаны несостоявшимися, о проведении торгов в форме публичного предложения не размещались.
Каждая публикация сообщения о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 8 статьи 28, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве должна содержать те сведения, которые прямо предусмотрены законом. Исключений из общего правила Закон о банкротстве не содержит.
Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что содержание опубликованных сообщений о продаже на торгах имущества ООО ДСК "Ривмар" не соответствует требованиям пункта 2 статьи 448 ГК РФ, пункта 6 статьи 110 и пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве.
Нарушение порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, является нарушением правил организации и порядка проведения торгов.
Указание неполной информации о предмете торгов не обеспечило конкуренцию покупателей и уменьшило возможность их участия в торгах. Из содержания сообщений невозможно было установить адрес предложенных к реализации объектов, при этом потенциальным покупателям предлагалось ознакомиться с имуществом по месту его нахождения.
Примененный способ опубликования объявления о продаже имущества должника привел к сужению круга потенциальных покупателей, что существенным образом повлияло на формирование цены продажи имущества. Результатом ограничения конкуренции между потенциальными покупателями стала продажа имущества должника по цене менее чем 80% от его рыночной стоимости согласно отчетов об оценке: N И-14-0456 от 21.10.2014 года, выполненного оценщиком ООО "Дом оценки, консалтинга и аудита", N 080/1-14 от 04.04.2014 года, выполненного ООО "АстраПрайс", N 080/2-14 от 04.4.2014 года, выполненного Прозоровым Д.А.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности и направленным на ограничение конкуренции между потенциальными покупателями опубликование в одном сообщении информации о первых, повторных, публичных торгах, поскольку такой способ публикации не соответствует требованиям статьи 448 ГК РФ и статьи 111 Закона о банкротстве и не выполнил свою основную цель - привлечение как можно большего количества потенциальных покупателей и, соответственно, получение максимально возможной цены за имущество.
При этом, сообщение в газете "Коммерсантъ" о возможном проведении торгов путем публичного предложения не содержало и не могло содержать конкретных условий, поскольку было размещено еще до проведения первых и повторных торгов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
В силу статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 1).
В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Объекты недвижимости, находящиеся в залоге у ООО "ПКФ "Новые технологии" были выставлены на торги конкурсным управляющим без земельных участков.
Довод конкурсного управляющего об отсутствии у Должника каких-либо прав на земельные участки обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Так, как следует из имеющегося в материалах дела отчета об оценки ООО "Астра Прайс" от 04.4.2014 года N 080/2-14 (том 9 л.104-161), на основании которого была утверждена стоимость выставляемых на торги объектов недвижимости, находящихся в залоге у ООО "ПКФ "Новые технологии", оценивалась и право аренды земельного участка составляющего 20 000 000 рублей.
Из представленного Постановления администрации г.Астрахани от 07.10.2002 года N 2634 следует, что земельный участок, на котором находились выставляемые на торги бетонная площадка, склад цемента, компрессорная, трансформаторная подстанция, теплопункт, насосная станция, проходная, гараж склад готовой продукции, деревообрабатывающих цех, административное здание, железобетонный цех находился в аренде у ООО "Стройиндустрия".
Постановлением администрации г.Астрахани от 16.11.2011 года N 10798 ООО "Стройиндустрия" был предоставлен за плату в собственность земельный участок площадью 33818 кв.метров по ул. Рыбинской, 3 в Ленинском районе г.Астрахани, на котором расположены выставленные на торги объекты недвижимости.
Из представленных для проведения рыночной оценки технических паспортов: бетонная площадка, склад цемента, компрессорная, трансформаторная подстанция, теплопункт, насосная станция, проходная, гараж склад готовой продукции, деревообрабатывающих цех, административное здание, железобетонный цех, подъездной железнодорожный путь N 2, следует, что указанные выше объекты находились ранее в собственности ООО "Стройиндустрия".
Конкурсным управляющим не приведено доводов и обоснования невозможности переоформления на Должника прав на земельные участник, принадлежавших предыдущему собственнику объектов, в том числе с учетом того обстоятельства, что конкурсный управляющий принял отчет об оценке, включающих стоимости прав аренды земельного участка под объектами недвижимого имущества.
Судом первой инстанции также установлено, что действительно стоимость выставляемого на торги имущества должника: камеры пропарочной универсальной КУП-1, ДК 0000032 -1 шт.; шкафа сушильного ШСП-0.25-60, ДК 0000019; измерителя прочности ИПС-МГ4,01 с проверкой, камеры морозильной, котла Omomalik KT 50; системы видеонаблюдения, ДК 0000021 - 1 шт.; системы учета наблюдения ДК 0000021; компьютера Celeron -0440, OK 0000009, находящихся в залоге у ООО "ПКФ "Новые технологии", судом в определении от 18.12.2014 года не устанавливалась.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Конкурсным управляющим суду представлен отчет N 02/04-15 от 25.04.2015 года, выполненный ООО "Авторизированный центр оценки" согласно которого стоимость: камеры пропарочной универсальной КУП-1, ДК 0000032; шкафа сушильного ШСП-0.25- 60, ДК 0000019; измерителя прочности ИПС-МГ4,01 с проверкой, камеры морозильной, котла Omomalik KT 50; системы видеонаблюдения, ДК 0000021; системы учета наблюдения ДК 0000021; компьютера Celeron -0440, OK 0000009, составила 13 393 рубля.
Данная стоимость залоговым кредитором не оспаривалась.
В тоже время в материалах дела имеется договор на оценку указанного залогового имущества N 1/2014 от 15.09.2014 г. заключенного между ООО "Оценка Плюс" и ООО "ПКФ "Новые технологии". В соответствии с условиями договора работа по оценке должна быть произведена до 24.10.2014. Однако отчет о рыночной стоимости: камеры пропарочной универсальной КУП-1, ДК 0000032; шкафа сушильного ШСП-0.25-60, ДК 0000019; измерителя прочности ИПС-МГ4,01 с проверкой, камеры морозильной, котла Omomalik KT 50; системы видеонаблюдения, ДК 0000021; системы учета наблюдения ДК 0000021; компьютера Celeron -0440, OK 0000009 суду представлен не был.
Отчет об оценке N 02/04-15 от 25.04.2015 года камеры пропарочной универсальной КУП-1, ДК 0000032; шкафа сушильного ШСП-0.25-60, ДК 0000019; измерителя прочности ИПС-МГ4,01 с проверкой, камеры морозильной, котла Omomalik KT 50; системы видеонаблюдения, ДК 0000021; системы учета наблюдения ДК 0000021; компьютера Celeron -0440, OK 0000009 на сайте ЕФРСБ не публиковался.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии существенных нарушений при проведении торгов путем публичного предложения, препятствовавших потенциальным участникам в ознакомлении с лотом, возможности привлечения максимального числа потенциальных покупателей и получению максимальной цены от реализации имущества, а также наличии нарушений при формировании лота и цены на него.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, апелляционная коллегия со своей стороны считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства, оставленные судом первой инстанции без внимания и проверки.
В соответствие с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 22.03.2018 N 308-ЭС17-19467, от 27.11.2017 по делу N 306-ЭС17-10491 недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что очевидно указывает в сторону их недействительности (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае, как в суде первой инстанции со стороны ИП Гаджиева Н.Ф. и ФНС России, так и в суде апелляционной инстанции со стороны ИП Гаджиева Н.Ф. приводились доводы о недобросовестных действиях со стороны ООО "ПКФ "Новые технологии", как участника торгов, направленные на фактическое лишение независимых участников торгов провести состязание относительно цены имущества с целью сохранения собственного контроля над имуществом должника.
Так, в первую очередь следует отметить, что ООО "ПКФ "Новые технологии" является залоговым кредиторов, который, в силу прямого указания пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве имел право и возможность оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.
При этом, в случае оставления имущества за собой ООО "ПКФ "Новые технологии" необходимо было только перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи.
Вместе этого, ООО "ПКФ "Новые технологии" решило участвовать в торгах, что само по себе Закону о банкротстве не противоречит, однако, в совокупности со следующими обстоятельствами вызывает объективные и существенные сомнения в добросовестности залогового кредитора при проведении торгов.
Так, как указывал в первой инстанции уполномоченный орган и повторно обратил внимание суда апелляционной инстанции ИП Гаджиев Н.Ф., имущество, составляющее конкурсную массу и являющееся предметом торгов, было получено ООО ДСК "Ривмар" от ЗАО "Ривмар". При этом, опираясь на сведения выписок из ЕГРЮЛ, а также копии документов, полученных от ФНС России, ИП Гаджиев Н.Ф. повторяет доводы уполномоченного органа в суде первой инстанции об аффилированности ЗАО "Ривмар", ООО ДСК "Ривмар" и ООО "ПКФ "Новые технологии" с учетом участия в уставных капиталах или в руководстве каждого из лиц прямо или косвенно Мемешкиной И.С., Прокопенко В.Б.
Данные обстоятельства со стороны ООО "ПКФ "Новые технологии" не оспорены, несмотря на предоставление судом апелляционной инстанции времени в пределах отложения заседания на ознакомление с представленными и приобщенными к материалам дела пояснениями и дополнительными документами от ИП Гаджиева Н.Ф.
ООО "ПКФ "Новые технологии" зарегистрировано по месту нахождения Должника и объектов недвижимого имущества, являвшегося предметом торгов - город Астрахань, ул. Рыбинская, д. 3, литер (строение) 20 (том 2, л.д. 1, 8, 120-133).
Также следует обратить внимание не следующие обстоятельства:
Во-первых, как уже было указано выше, в газете "Коммерсантъ" была дана одна публикация в отношении всех торгов (первых, повторных, путем публичного предложения) без конкретизации имущества, позволяющей с должной степенью достоверности ознакомить потенциальных покупателей о характере имущества, его характеристиках, конкретном месте нахождения.
Во-вторых, для целей участия в торгах ООО "ПКФ "Новые технологии" внесло задаток 04.08.2017 в размере 2 400 000 руб. на 15-м ценовом этапе, действовавшем с 31.07 по 07.08.2017 и предусматривавшем в качестве цены предложения - 23 906 039,72 руб. (том 1 л.д. 62)
Вместе с тем, внеся задаток, ООО "ПКФ "Новые технологии" не подало заявки ни на этом, ни на последующем этапе снижения.
ИП Гаджиев Н.Ф. внес задаток для участия в торгах 21.08.2017 в размере 7 968 679,93 руб. на 17-м ценовом этапе, действовавшем с 14.08 по 21.08.2017 и предусматривавшем в качестве цены предложения - 15 973 359,78 руб. (том 1 л.д. 36).
Как следует из протокола об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения (том 1 л.д. 42-43) ИП Гаджиев Н.Ф. подал заявку на участие в торгах 21.08.2017 в 11.03.42, а ООО "ПКФ "Новые технологии" 21.08.2017 в 14:04:15, то есть через 17 дней после внесения задатка и через 3 часа после заявки ИП Гаджиев Н.Ф.
В своих позициях по спору, ООО "ПКФ "Новые технологии" и организатор торгов ООО "Бизнес Консалтинг" утверждают, что ООО "ПКФ "Новые технологии" не могло никоим образом получить сведения о размере предложения, указанном в заявке ИП Гаджиева Н.Ф., что исключает возможность искусственного влияние на итоги торгов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, исходя из следующего.
Действительно, прямых доказательств сговора ООО "ПКФ "Новые технологии" с организатором торгов, оператором электронной торговой площадки не имеется.
Вместе с тем, как указал в письменном позиции на апелляционную жалобу ООО "Бизнес Консалтинг", на электронной торговой площадке, определенной ООО "ПКФ "Новые технологии", как залоговым кредитором, есть опция, позволяющая в режиме on-line отслеживать поступление заявок участников.
То есть, ООО "ПКФ "Новые технологии" имело возможность узнать о поступлении на 17-м ценовом этапе заявки от некоего независимого участника. Получив данную информацию, ООО "ПКФ "Новые технологии" незадолго до окончания этапа торгов подало собственную заявку, при этом цена предложения по этой заявке - 18 060 000 руб. значительно превосходила цену действующего этапа торгов - 15 937 359,78 руб., что очевидно позволяло рассчитывать на преодоление цены второй заявки.
В материалах дела имеются доказательства заключения с ООО "ПКФ "Новые технологии" по итогам торгов договора купли-продажи от 24.08.2017 и оплаты ООО "ПКФ "Новые технологии" заявленной цены имущества.
При этом, конкурсный управляющий ООО "ДСК "Ривмар" пояснил, что поступившие средства уже распределены в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. Большая их часть направлена обратно ООО "ПКФ "Новые технологии", как залоговому кредитору.
По смыслу правовых позиций Верховного Суда РФ при обосновании ИП Гаджиевым Н.Ф., ограниченным в процессуальных возможностях доказывания, существенных сомнений в добросовестности ООО "ПКФ "Новые технологии", как залогового кредитора и участника торгов, на последнего перешло бремя доказывания обратного, то есть раскрытия экономической целесообразности участия в торгах вместо оставления имущества за собой, опровержения доводов об аффилированности с должником и ЗАО "Ривмар", направленности действий на недопущение возможности для независимых участников торгов провести состязание относительно цены имущества.
Однако, ни в одно из судебных заседаний суда апелляционной инстанции ООО "ПКФ "Новые технологии" не явилось, доводов и доказательств в опровержение позиций ИП Гаджиева Н.Ф. и ФНС России не привело.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части признания недействительными торгов и заключенных по их итогам сделки.
В то же время, разрешая спор и признавая недействительной сделку, суд первой инстанции не разрешил вопрос о применении последствий ее недействительности.
В соответствие с разъяснением пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Как следует из материалов дела и пояснил конкурсный управляющий, по итогам торгов заключен договор купли-продажи, имущество передано ООО "ПКФ "Новые Технологии" по акту приема-передачи (том 2 л.д. 117-119, 134, том 1 л.д. 117-121), денежные средства распределены по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, в том числе: на погашение требований залогового кредитора - ООО "ПКФ "Новые Технологии", на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, на расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.
При этом особенностью погашения требований ООО "ПКФ "Новые Технологии" являлось то, что часть из них полежали погашению за счет 70% средств от продажи в связи с тем, что не были основаны на кредитных обязательствах должника, а другая часть - за счет 80% в связи с приобретением ООО "ПКФ "Новые технологии" прав требования у Банка "ВББ 24" (ЗАО).
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Имущество, переданное ООО "ПКФ "Новые технологии", подлежит возврату в конкурсную массу.
В отношении встречной реституции, с учетом указанных обстоятельств, что денежные средства от продажи имущества фактически в значительной части уже вернулись ООО "ПКФ "Новые технологии", как залоговому кредитору, с погашением соответствующей части удовлетворенных требований как залоговых, а иная часть средств была израсходована Должником на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, судебные расходы, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия в виде:
конкурсному управляющему ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар" надлежит восстановить в реестре требований кредиторов должника требования ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии" в размере погашения, произведенного за счет средств, полученных от продажи имущества на торгах, признанных недействительными, как обеспеченные залогом;
ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар" возвратить ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии" денежные средства в размере разницы между ценой приобретения имущества на торгах, признанных недействительными, и суммой средств, направленных на погашение требований ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии", как залогового кредитора.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2017 года по делу N А06-1863/2012 изменить, дополнив резолютивную часть указанием на применение последствий недействительности сделки - договора купли-продажи имущества от 24 августа 2017 года.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар":
-Железобетонный цех, назначение: нежилое, общей площадью 7253,0 кв.м., этажность 5, литер 1 (5224/8926 доли), расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, 3;
-Железобетонный цех, площадью 7253 кв.метра, этажность 5, литер 1 (3702/8926 доли), расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, 3;
-Пункт перегрузки, назначение: нежилое, общей площадью 30,5 кв.м., этажность 1 (в целом), расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, 3, (литер 4);
-Склад цемента, назначение: нежилое, общей площадью 162,3 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, 3, литер строения 7;
-Трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общей площадью 18,1 кв.м., этажность I, литер строения 9, расположенная по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, 3;
-Деревообрабатывающий цех, назначение: нежилое, общей площадью 2 619,6 кв.м., этажность I, литер 11, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, 3;
-Теплопункт, назначение: нежилое, обшей площадью 70,5 кв.м., этажность 1, литер строения 15, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, 3;
-Склад, назначение: нежилое, общей площадью 475,3 кв.м., этажность 1, литер строения 17, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, 3;
-Административное здание, назначение: нежилое общей площадью 459,8 кв.м., этажность 2, литер строения 20, вид права: общая долевая собственность 469/617, расположенное но адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, 3;
-Насосная станция, назначение: нежилое, общей площадью 29,4 кв.м., этажность 2 (1 с подвалом), литер строения 47, расположенная по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, 3;
-Склад готовой продукции, назначение: нежилое, общей площадью 2528,0 кв.м., литер строения XVIII, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, 3;
-Бетонная площадка, назначение: нежилое, общей площадью 6104,5 кв.м., литер строения XIX, вид права: общая долевая собственность 178/291, расположенная по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская ул., 3;
-Подъездной железнодорожный путь N 2, от стрелки 2 до упора, назначение: нежилое, общей протяженностью 407,0 п.м., вид права: общая долевая собственность 278/291, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, 3;
-Бетоносмесительный автоматизированный завод БАЗ-2;
-Бетоносмесительный автоматизированный завод БАЗ-3.
-Компрессорная (ДСК), (литер 8);
-Склад, (литер 50) площадью 28,2 кв.метра ;
- Ремонтно-механический цех, (литер 10) ДК 0000022;
- Бытовая площадка, литер 16, ДК 0000026";
- Склад (литер 9), площадью 590,7 кв.метров;
- Бетоносмесительный узел, литер 3, ДК0000012;
-Проходная ДК 0000014 (литер 18).
- Камера пропарочная универсальная КУП-1;
- Шкаф сушильный ШСП-0,25-60;
- Измеритель прочности ИПС-МГ4,01 с поверкой;
- Камера морозильная UGUR UOO 600ВК;
- Сеть учета электроэнергии;
- Котел Omomalik КТ 50;
- Система видеонаблюдения;
- Система учета видеонаблюдения;
Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар" восстановить в реестре требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии" в размере погашения, произведенного за счет средств, полученных от продажи имущества на торгах, признанных недействительными, как обеспеченные залогом.
Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии" денежные средства в размере разницы между ценой приобретения имущества на торгах, признанных недействительными, и суммой средств, направленных на погашение требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии", как залогового кредитора.
В остальной части оставить определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2017 года по делу N А06-1863/2012 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья |
И.А. Макаров |
Судьи |
А.Ю. Самохвалова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.