Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 10АП-5990/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А41-96108/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - муниципального унитарного предприятия "Краснозаводская коммунальная компания" - не явился, извещен надлежащим образом,

от административного органа по делу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Краснозаводская коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу N А41-96108/17, принятое судьей Р.А. Гапеевой, по заявлению муниципального унитарного предприятия "Краснозаводская коммунальная компания" к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Краснозаводская коммунальная компания" (далее - МУП "ККК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Московской области) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2017 N 773/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Представитель МУП "ККК" поддержал требование по основаниям, указанным в заявлении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие "Краснозаводская коммунальная компания" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явились представители муниципального унитарного предприятия "Краснозаводская коммунальная компания", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Краснозаводская коммунальная компания".

Из материалов дела следует, что в период с 13.09.2017 по 28.09.2017 Сергиево-Посадским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области на основании распоряжения от 17.08.2017 N 14-4020-к проведена плановая выездная проверка МУП "ККК", расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Зеленый, водозаборный узел.

В ходе проверки выявлено нарушение МУП "ККК" пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", а именно: не организованы мероприятия по первому поясу зон санитарной охраны водозаборного узла п. Зеленый: ограждение 1-го пояса зоны санитарной охраны (ЗСО) скважины N 1 и емкости водозаборного узла п. Зеленый г.п. Краснозаводск Сергиево-Посадского района отсутствует.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.09.2017.

13.10.2017 главным специалистом-экспертом Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в отношении МУП "ККК" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ.

03.11.2017 начальником Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области вынесено постановление N 773/14, согласно которому МУП "ККК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП "ККК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусмотрена частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Санитарные правила и нормы 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), возлагают на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения, обязанность по организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, включающая в себя разработку проекта, составной частью которого является план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника.

Согласно пункту 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 территория первого пояса зоны санитарной охраны должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Пунктом 3.2.1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что водопроводные сооружения, расположенные в первом поясе зоны санитарной охраны, должны быть оборудованы с учетом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды через оголовки и устья скважин, люки и переливные трубы резервуаров и устройства заливки насосов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт эксплуатации МУП "ККК" водозаборного узла по адресу п. Зеленый г.п. Краснозаводск Сергиево-Посадского района в отсутствие ограждения 1-го пояса зоны санитарной охраны (ЗСО) скважины N 1 и емкости водозаборного узла п. Зеленый г.п. Краснозаводск Сергиево-Посадского района, не оспариваются заявителем и подтверждается материалами административного дела.

Поэтому обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события, вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции, что довод МУП "ККК" об отсутствие вины в его действиях, в связи с тем, что водозаборный узел по адресу п. Зеленый г.п. Краснозаводск Сергиево-Посадского района, не передан и не учтен на балансе МУП "ККК", право хозяйственного ведения не зарегистрировано за МУП "ККК", не может служить основанием для освобождения МУП "ККК" от административной ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку согласно акту приема-передачи объектов муниципального имущества от 18.09.2013, на основании постановления главы г.п.Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения", объекты - скважина N 1 и ВЗУ пос. Зеленый Сергиево-Посадского района, переданы на праве хозяйственного ведения МУП "ККК". Данный акт приема-передачи подписан сторонами в полном объеме, что означает, что администрация передала, а МУП "ККК" приняло в хозяйственное ведение объекты муниципального имущества, указанные в акте. Ссылка МУП "ККК" на то, что при передаче объектов администрация г.п. Краснозаводск должна была исключить из реестра муниципальной собственности данные объекты, является несостоятельной, поскольку данные объекты переданы МУП "ККК" не в собственность, а на праве хозяйственного ведения, собственник остался прежним - администрация г.п.Краснозаводск. Передача объектов муниципального имущества в хозяйственное ведение не является основанием для исключения из реестра муниципальной собственности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства своевременного принятия МУП "ККК" мер по недопущению выявленных нарушений, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях МУП "ККК".

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях МУП "ККК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу N А41-96108/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева