Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-16825/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-185702/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства имущественных отношений Самарской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-185702/16, принятое судьей Истоминым С.С.

по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к Рудневу Михаилу Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСКО",

при участии в судебном заседании:

от Руднева М.В. - Полубабкин В.Ю., дов. от 02.11.2017,

от Министерства имущественных отношений Самарской области - Татаринцев С.А., дов. от 26.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года ООО "АСКО" (ИНН 2301067027 ОГРН 1082301001551) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Н. В. (ИНН 632200847869).

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Рудневу Михаилу Владимировичу в размере 49 546 087,40 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Настаивая на удовлетворении предъявленных требований, конкурсный кредитор сослался на нарушение ответчиком положений ст.ст. 9, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "АСКО" с 26.02.2009 по 28.08.2016 являлся Руднев М.В.

Требования Министерства имущественных отношений Самарской области, возникшие в период с 20.02.2011 по 11.10.2016 не были погашены в ходе конкурсного производства и составили 49 546 087,40 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного кредитора в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Руднева М.В. на основании ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Представителем конкурсного кредитора в качестве момента возникновения неплатежеспособности должника указано 20.01.2011.

Однако неплатежеспособность должника по состоянию на указанную дату материалами дела в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждается.

Неплатежеспособность должника по состоянию на указанную дату опровергается бухгалтерским балансом за 2011-2015 года, при этом доводы заявителя основаны на неверном толковании данных бухгалтерской отчетности должника, поскольку при наличии непокрытого убытка в 2011 году, в 2013 году у должника имелась нераспределенная прибыль, были сбалансированы показателей бухгалтерской отчетности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем неверно определена дата возникновения у должника признаков неплатежеспособности, относительно которой у Руднева М.В. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом.

Таким образом, заявителем документально не подтверждено ни одно из указанных обстоятельств, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве - неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из сложившейся судебной практики наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период, само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия признаков банкротства и не подтверждает наличие у руководителя общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Кроме того, из бухгалтерского баланса должника за 2011 год следует что у должника имелись активы в сумме 17662000 руб. и состоят из основных средств в размере 1383000 руб. отложенные налоговые активы в размере 2961000 руб., запасы в размере 52000 руб. НДС по приобретенным ценностям в размере 2783000 руб., дебиторская задолженность в размере 9892000 руб., финансовые вложения в размере 420000 руб., денежные средства в размере 7000 руб., прочие оборотные активы в размере 165000 руб.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств, свидетельствующих о критическом финансовом положении должника, кредитором не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-185702/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев