Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 08АП-5571/18

город Омск

24 мая 2018 г.

Дело N А46-11264/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5571/2018) открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2018 года по делу N А46-11264/2015 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" (ИНН 8601013827, ОГРН 1028600579622) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Дорожно-строительные технологии" (ИНН 5528030852, ОГРН 1155543014197), индивидуальному предпринимателю Сильченко Павлу Петровичу (ИНН 550401425888, ОГРНИП 304550422500026) о взыскании судебных расходов,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2018 по делу N А46-11264/2015 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Дорожно-строительные технологии", индивидуальному предпринимателю Сильченко Павлу Петровичу о взыскании судебных расходов в размере 61 249 руб. 50 коп. за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции, взыскании с индивидуального предпринимателя Сильченко Павла Петровича судебных расходов в размере 15 884 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование причин пропуска процессуального срока заявитель ссылается на получение оспариваемого судебного акта 02.04.2018, указывает на расторжение трудового договора с представителем ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" Кунцевичем А.С., позднее оформление доверенности на нового представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве, обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, судебные акты по делу о банкротстве подлежат немедленному исполнению.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 16.03.2018 истек 30.03.2018 (с учетом выходных дней), заявитель же обратился с апелляционной жалобой 07.05.2018, на что указывают сведения из системы Мой арбитр, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод об уважительности пропуска срока в связи с расторжением договора с одним юридическим представителем и заключением договора с новым ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве уважительных причин не могут рассматриваться такие причины как необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, указанные заявителем обстоятельства не рассматриваются судом в качестве уважительных.

Из материалов дела следует, что копия определения от 16.03.2018 по делу N А46-11264/2015 получена представителем ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" Кунцевичем А.С. 28.03.2018 по адресу: 119571, г. Москва, проспект Вернардского д. 92 стр. 1, который ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" указывает в настоящей апелляционной жалобе как адрес для получения корреспонденции,

Получение копии определения от 16.03.2018 подтверждается почтовым уведомлением N 64401022541331, имеющимся в материалах дела (л.д.113 Т. 12).

Повторно копия определения от 16.03.2018 по делу N А46-11264/2015 получена ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" по юридическому адресу 02.04.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 64401022541324 (л.д.115 Т.12).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" являлось инициатором заявления о взыскании судебных расходов, предоставляло письменные пояснения (л.д. 14 Т.12), возражения на отзыв конкурсного управляющего (л.д. 44 Т.12), заявляло ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствии заявителя (л.д. 62 Т.12), получало определения об отложении судебного заседания (л.д. 95 Т.12).

ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" осведомлено о способе подачи документов через систему "Мой арбитр", что усматривается из материалов дела и поступившей апелляционной жалобы, соответственно, осведомлено и о порядке публикации на сервисе "Картотека арбитражных дел".

Обжалуемое определение от 16.03.2018 опубликовано 17.03.2018 (в установленные процессуальным законом сроки), следовательно, с момента публикации определение носит общедоступный характер, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, общество имело возможность самостоятельно ознакомиться с оспариваемым судебным актом и совершить действия по апелляционному обжалованию; обстоятельств, препятствующих подаче жалобы, заявителем не указано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о позднем получении сведений о вынесенном судебном акте как не соответствующий обстоятельствам дела.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольное восстановление процессуальных сроков является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" от 07.05.2018 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, так как подана через систему Мой арбитр.

Судья

О.В. Зорина