Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-19760/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-248791/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спутник Маркетинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года

по делу N А40-248791/2017, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску ООО "ПОГАЗАМ"

к ООО "Спутник Маркетинг"

третье лицо: ООО "Компания Инносвет"

о взыскании задолженности в размере 7 458 673,70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гордеева Е.И., доверенность от 12.02.18г.;

от ответчика - Смолов М.А., доверенность от 06.02.18г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОГАЗАМ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спутник Маркетинг" (далее - Ответчик) задолженности в размере 7 458 673,70 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-248791/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, тем самым лишив возможности ответчика ознакомиться с представленными истцом документами.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Козлова Д.В.и Вагина К.Е.

Пояснил, что арбитражный суд первой инстанции не исследовал материалы дела и удалился в совещательную комнату, тем самым лишив возможности ответчика выразить свое мнение относительно документов представленных в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2015 года ООО "Компания Инносвет" (далее - третье лицо) были перечислены ответчику денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 950 от 07.05.2015 года (расчетный счет ПАО "Промсвязьбанк") с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору займа N 2 от 12.01.2015 года".

Также в период с 14 мая 2015 по 28 октября 2016 года в адрес ответчика со стороны третьего лица были перечислены денежные средства в общем размере 14 589 299,00 руб. с расчетного счета в ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО Сбербанк с назначением платежа "оплата по договору займа N 1 от 13.01.2015 года".

Истец указывает, что в действительности договоры займа, в письменной форме не составлялись, несмотря на ссылки в платежных поручениях на договор займа N 1 от 13.01.2015 года и N 2 от 13.01.2015 года. Ответчик данный факт не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку, Ответчик принял перечисленные ему денежные средства, акцептовал направленную ему оферту на указанных условиях, арбитражный суд приходит к выводу, что письменная форма сделки соблюдена путем принятия Ответчиком денежных средств по данным платежным поручениям, в которых имеются указания на заемный характер перечисляемых денежных средств, что свидетельствует об их возвратности, таким образом, предмет займа в виде денежных средств, сумма займа Сторонами согласованы.

Третьим лицом перечислено в адрес ответчика по договорам займа денежные средства в общем размере 15 189 299,00 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик частично вернул денежные средства по договору N 1 от 13.01.2015 года на общую сумму 7 730 625,30 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед третьим лицом в связи с не возвратом заемных денежных средств в размере 7 458 673,70 руб.

18 апреля 2017 года между третьим лицом и истцом был заключен договор уступки права требования N 2, в соответствии с которым ООО "Компания Инносвет" уступило ООО "ПОГАЗАМ" права требования возврата задолженности с ООО "Спутник Маркетинг" в размере 7 458 673,70 руб., возникшей в связи не возвратом ООО "Спутник Маркетинг" денежных средств по договору займа N 1 от 13.01.2015 года и N 2 от 13.01.2015 года.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец указывает, что обязательства по возврату суммы займа, ответчиком не исполняются.

Претензионный порядок истцом соблюден, претензия вручена ответчику 11 мая 2017 года.

Требование истца не исполнено, задолженность по займу ответчиком не погашена.

Из материалов дела видно, что ответчик в арбитражном суде первой инстанции аргументы истца документально не опроверг, доказательств возвращения истцу перечисленных денежных средств, либо законности их удержания не представил.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств, в размере 7 458 673,70 руб.

С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что арбитражный суд первой инстанции не исследовал материалы дела и удалился в совещательную комнату, отклоняется апелляционным судом, так как доказательств нарушения судом первой инстанции тайны совещания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-248791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина