Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 18АП-5335/18

г. Челябинск

24 мая 2018 г.

Дело N А76-24037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спиридонова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу N А76-24037/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Спиридоновой Людмилы Алексеевны - Ковалев Е.Б. (доверенность от 01.06.2017), Туманова Е.А. (доверенность от 01.06.2017);

Спиридонова Владимира Петровича - Сутягина И.И. (доверенность от 18.09.2017).

Индивидуальный предприниматель Спиридонова Людмила Алексеевна (далее - ИП Спиридонова, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковых заявлением к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Владимиру Петровичу (в настоящее время прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) (далее - ИП Спиридонов, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 694 566 руб. 46 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 31, л. д. 62, 63).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее также - третье лицо), публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее также - ПАО "Сбербанк России", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2018 (резолютивная часть объявлена 07.03.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Спиридонов В.П. (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 31, л. д. 80-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, по мнению ответчика, судом сделан неверный вывод о подведомственности настоящего спора арбитражному суду. Считает, что спор, возникший из семейных отношений между бывшими супругами, регламентируется нормами Семейного кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что разделу между сторонами подлежит выручка в виде арендных платежей, так как данный вывод противоречит пункту 7 брачного договора о разделе полученной прибыли от использования общего имущества. При этом податель жалобы указывает, что арендная плата не является прибылью от использования общего имущества, так как из суммы арендных платежей ответчиком были произведены необходимые расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, которые должны быть вычтены из суммы заявленных требований. В обоснование данного довода ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, в удовлетворении которого, по мнению ответчика, судом отказано необоснованно. Податель жалобы отмечает, что истец, злоупотребляя своим правом, скрыл факт сдачи им нежилых помещений, являющихся общей собственностью супругов, в аренды, уклонился от предоставления сведений о полученных истцом доходах от использования общей недвижимости.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Также представителем ответчика повторно заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы с постановкой следующих вопросов: 1) каков состав и размер расходов ответчика, связанных с предпринимательской деятельностью при использовании общего недвижимого имущества; 2) каков размер дохода ответчика от использования общего имущества.

Представители истца возражали против удовлетворения данного ходатайства.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

В силу частей 2, 3 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В настоящем случае ответчик при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, действительно, заявлял ходатайство о проведении по делу указанной экспертизы (т. 26, л. д. 111-114). Арбитражным судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

По смыслу разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить безусловным основанием для ее назначения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом существа исковых требований истца и, соответственно, предмета доказывания по делу не усматривает оснований для проведения по делу заявленной ответчиком экспертизы. При этом на разрешение эксперта ответчик просит поставить, по сути, правовые вопросы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.06.2013 подписан брачный договор (т. 1, л. д. 55-58).

На основании брачного договора Спиридонов В.П. и Спиридонова Л.А., будучи в браке в момент подписания данного договора, определили правовой режим приобретенного ими во время брака имущества на период этого брака, а также в случае расторжения брака. Правовой режим имущества, установленный договором, распространяется как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем (пункт 1 брачного договора).

Недвижимое и движимое имущество и земельные участки, приобретенные супругами в период брака до заключения брачного договора, расположенные по адресам: г. Челябинск, тракт Троицкий, д. 11-Л; г. Челябинск, тракт Троицкий, д. 9; г. Челябинск, тракт Троицкий, д. 46; г. Челябинск, проспект Ленина, д. 21-В; г. Челябинск, ул. Дарвина, д. 2; г. Челябинск, ул. Дарвина, д. 2-А; г. Челябинск, шоссе Троицкое, д. 46, а также любые объекты недвижимого имущества, которые будут возведены на земельном участке, кадастровый номер: 74:36:0000000:694, расположенном в г. Челябинске, тракт Троицкий, 22-А, принадлежащем на праве аренды ИП Спиридонову В.П., на основании договора, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска УЗ N 009899-К-2010 от 25.10.2010, являются общей совместной собственностью супругов (пункт 2 брачного договора с учетом дополнительного соглашения от 22.09.2016, т. 1, л. д. 59).

Супруги пришли к соглашению, что управление (заключение различных договоров по обслуживанию), а также владение (в том числе, сдача в аренду, получение денежных средств по договорам аренды) объектами недвижимого имущества, находящимися в совместной собственности супругов, будет осуществлять назначенный совместным решением супругов управляющий или юридическое лицо - управляющая организация, которое будет непосредственно осуществлять управление указанным недвижимым имуществом.

Контроль за деятельностью управляющего или управляющей организации будет осуществляться супругами совместно, о чем будет составлено дополнительное соглашение с управляющим или управляющей организацией.

Полученная от использования объектов недвижимого имущества, находящихся в совместной собственности супругов, прибыль будет распределяться между супругами в равных долях, данные денежные средства признаются личной собственностью каждого из супругов, и другой супруг не вправе претендовать на указанные денежные средства как в период совместного брака, так и в случае его расторжения. Кроме того, супруги обязаны в равных долях направлять часть указанных денежных средств на погашение задолженностей по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.05.2011 N 74921, по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.01.2012 N 75224, заключенным между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ИП Спиридоновым В.П. в период брака, согласно графиков погашения указанных кредитов, до полного погашения задолженности (пункт 7 брачного договора).

Ссылаясь на пункт 7 брачного договора, ИП Спиридонова обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 52 694 566 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде половины полученной ИП Спиридоновым от сдачи в аренду общего недвижимого имущества (нежилых помещений), расположенного по адресам: г. Челябинск, ул. Дарвина, д. 2, 2-А, тракт Троицкий, д. 9, 11-Л (с учетом уточнения требований в судебных заседаниях 02.03.2018 и 07.03.2018), арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.07.2017.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком спорных денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые истцом и ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией спорных правоотношений, приведенной арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Так, согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 248 названного Кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей собственности.

В настоящем случае стороны по делу, заключив брачный договор от 28.06.2013, определили отнести некоторые объекты недвижимости к общей совместной собственности без фактического раздела их в натуре. При этом установили, что полученная от использования объектов недвижимого имущества, находящихся в совместной собственности супругов, прибыль будет распределяться между супругами в равных долях, данные денежные средства признаются личной собственностью каждого из супругов, и другой супруг не вправе претендовать на указанные денежные средства как в период совместного брака, так и в случае его расторжения.

Таким образом, брачным договором стороны, по сути, осуществили раздел получаемых от аренды доходов на будущий период.

Исходя из вышеуказанного иск был заявлен не о разделе доходов, а о взыскании необоснованно присвоенных ответчиком денежных средств, признаваемых в силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 брачного договора личной собственностью истца.

Неперечисление второму сособственнику причитающейся ему доли дохода от сдачи общего имущества в аренду образовало на стороне ИП Спиридонова неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неосновательного обогащения в виде подлежащей возврату истцу арендной платы произведен истцом на основании представленных ответчиком данных книг доходов за 2016-2017 годы. Расчет произведен в виде таблиц по каждому контрагенту.

Данный порядок расчета ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что сумма дохода в виде полученной ИП Спиридоновым арендной платы от сдачи общего имущества в пользование иным лицам подлежит уменьшению на величину расходов по содержанию такого имущества и исполнению кредитных обязательств, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Так, как отмечено ранее, иск в настоящем случае заявлен не о разделе доходов, а о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком арендной платы от сдачи общего имущества сторон в аренду.

При этом, как указано ранее, истец исчислил спорную сумму на основании представленных ответчиком данных книг доходов за 2016-2017 годы.

Также арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что при наличии у ответчика притязаний на указанные денежные средства ответчик не лишен возможности на предъявление соответствующих имущественных требований в размере понесенных расходов на содержание общего имущества и исполнение кредитных обязательств посредством подачи самостоятельного иска.

Податель жалобы отмечает, что истец, злоупотребляя своим правом, скрыл факт сдачи нежилых помещений, являющихся общей собственность супругов.

Между тем, соответствующие относимые и допустимые доказательства указанного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Также на рассмотрении Советского районного суда г. Челябинска имеется иск Спиридонова В.П. о взыскании со Спиридоновой Л.А. части доходов от сдачи в аренду общего имущества, расходов на содержание общего имущества (дело 2-283/2018 (2-4525/2017)).

Податель жалобы настаивает на том, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, так как возник из семейных отношений между бывшими супругами.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом согласно статье 1 названного Кодекса арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 27 названного Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 указанной статьи).

В силу статьи 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 названного Кодекса, основанными критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

В настоящем случае и истец, и ответчик на момент подачи иска обладали статусом индивидуальных предпринимателей (абзац пятый пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об экономическом характере настоящего спора.

Так, в рассматриваемой ситуации сторонам принадлежат на праве собственности именно нежилые офисные помещения, которые использовались не для личного потребления, а с целью извлечения дохода в виде арендной платы. Договоры аренды помещений были заключены ответчиком именно как индивидуальным предпринимателем. Получаемые денежные средства ответчик отражал как доходы индивидуального предпринимателя в соответствующих книгах учета.

Тот факт, что стороны как индивидуальные предприниматели оказались наделенными недвижимым имуществом именно на основании брачного договора (который является, среди прочего, одним из возможных правоустанавливающих документов на имущество), не лишает их права использовать такое имущество в своей предпринимательской деятельности.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу N А76-24037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская