Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 17АП-4615/18

г. Пермь

24 мая 2018 г.

Дело N А60-63502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный экономический университет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,

по делу N А60-63502/2017

по иску ООО "Правовое агентство "Консул" (ОГРН 1036601983110, ИНН 6632018927, г. Серов)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный экономический университет" (ОГРН 1026605233753, ИНН 6661003675, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

при участии

от истца: Семеновых М.В., доверенность от 29.06.2016, Семеновых С.М., доверенность от 26.09.2016,

от ответчика: Кучинская В.И., доверенность от 28.03.2018, Брилль М.И., доверенность от 08.12.2017, Бусылко Е.А., доверенность от 08.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Консул" (далее - общество "Правовое агентство "Консул", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный экономический университет" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 701 396 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.12.2014 по 02.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий приказов об отчислении студентов, протокола рассмотрения заявок от 27.12.2013 N 0362100017913000262-П2, копии справки о графике проведения учебного процесса и количестве студентов в период с 01.12.2014 по 02.02.2015 с приложенными календарными учебными графиками и экзаменационными ведомостями групп в г. Серове на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса (протокол рассмотрения заявок от 27.12.2013 N 0362100017913000262-П2) между обществом "Правовое агентство "Консул" (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 15.01.2014 N 13-У/2014 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по профориентации учащихся, студентов, работающего населения на получение высшего образования в ФГБОУ ВПО УрГЭУ по формам образования с использованием дистанционных технологий на территории Серовского городского округа Свердловской области, согласно заявке на участие в открытом конкурсе исполнителя (приложение N 1) и документации на проведение открытого конкурса (приложение N 2).

Стоимость услуг составляет 9 020 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оказание услуг проводится на территории Серовского городского округа Свердловской области, в срок до 30.11.2014, и оформляется актом оказания услуг (пункт 3.2 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, оказанные в период с 15.01.2014 по 30.11.2014 согласно акту от 30.11.2014 N 59 на сумму 9 020 000 руб.

Исполнителем оформлен акт от 03.02.2015 N 3 на оказание услуг, поименованных в договоре, в период с 01.12.2014 по 02.02.2015 на сумму 1 701 396 руб. 48 коп.

Указанный акт вместе с претензией от 23.10.2017 N 70 направлен заказчику.

Ссылаясь на то, что оказание услуг по договору исполнителем фактически было продолжено в период с 01.12.2014 по 02.02.2015, общество "Правовое агентство "Консул" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом подтвержден факт оказания услуг в период с 01.12.2014 по 02.02.2015 представленными в дело документами, услуги оказаны за рамками срока услуг по договору, но не за рамками срока действия самого договора, и для взыскания их оплаты решающее значение имеет факт оказания услуг и факт потребления данных услуг ответчиком.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку в договоре отсутствует условие о прекращении его действия, так как в пункте 5.1 договора указано, что срок действия настоящего договора устанавливается с момента подписания договора сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств, соответственно, договор признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства, в том числе и по оплате фактически оказанных исполнителем заказчику и принятых заказчиком услуг; в период фактического оказания услуг заказчик фактически потреблял и использовал оказываемые исполнителем услуги, вел документооборот с истцом, подписывал акты приема-передачи документов по студентам и абитуриентам и другие документы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора; вышеуказанный договор заключался сторонами в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и изменение срока оказание услуг или увеличение стоимости услуг требовало внесение сторонами изменений в договор путем подписания дополнительного соглашения либо заключения нового договора с новым периодом оказания услуг; акт оказанных услуг от 03.02.2015 N 3 направлен заказчику только в ноябре 2017 года, при этом в нем указаны услуги, которые ответчик не заказывал, конкурса на их оказание для нужд учреждения в соответствии с требованиями закона не объявлял и не проводил.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг в заявленном объеме, поскольку часть представленных документов размещена на сайте учреждения и находится в открытом доступе, часть документов оформлена самим истцом в одностороннем порядке, а некоторые доказательства оказания услуг получены обществом "Правовое агентство "Консул" в рамках договора N 13-У/2014, но выдаются за доказательства фактического оказания услуг в иной период.

Аналогичные доводы содержатся в отзыве на исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что Закон N 94-ФЗ признан утратившим силу с 01.01.2014 и в настоящем деле предъявлены требования за фактически оказанные услуги, которые регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениями утратившего силу Закона N 94-ФЗ. По мнению истца, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Закон 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Таким образом, поскольку ответчик является бюджетным учреждением и извещение о проведении конкурса было размещено на официальном сайте до 01.01.2014, к правоотношениям сторон, возникшим в связи с заключением договора от 15.01.2014 N 13-У/2014, подлежит применению Закон N 94-ФЗ.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).

Исходя из названного Закона N 94-ФЗ бюджетные учреждения могут вступать в договорные отношения только посредством заключения в едином порядке гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае истец требует оплатить услуги, оказанные сверх цены договора (9 020 000 руб.) и за пределами срока, установленного для их оказания пунктом (30.11.2014).

При этом изменения, дополнения в договор сторонами в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ и договором, не вносились. Задание на оказание услуг на сумму 1 701 396 руб. 48 коп. заказчиком давалось.

Таким образом, оказывая услуги на сумму 1 701 396 руб. 48 коп. после 30.11.2014 в отсутствие обязательства, предусмотренного договором, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами вышеуказанного закона, общество "Правовое агентство "Консул" не могло не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для нужд бюджетного учреждения в отсутствие такого обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд бюджетного учреждения в обход норм Закона N 94-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена у пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В пунктах 21-23 вышеуказанного Обзора разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; либо в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения; когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Между тем материалы дела не содержат доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств в период с 01.12.2014 по 02.02.2015.

Характер услуг не свидетельствует о невозможности для исполнителя прекратить исполнение договора после истечения срока оказания услуг.

В связи с изложенным оказание услуг в целях удовлетворения нужд бюджетного учреждения с превышением максимальной цены договора и по истечении срока оказания услуг не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Помимо этого спорные услуги не приняты учреждением и факт оказания услуг по его заданию не подтвержден надлежащими доказательствами, в подтверждение данного обстоятельства представлены документы, оформленные самим истцом в одностороннем порядке и связь которых с предметом договора напрямую не усматривается (статьи 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.02.2018 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 014 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу N А60-63502/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Правовое агентство "Консул" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Уральский государственный экономический университет" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина