Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-17273/18

город Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-142573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40-142573/2014, принятое судьей Ю.Б. Павлюком по иску ООО "СК ТОП" (ОГРН 1037739193689, ИНН 7702087647) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "АБН-Консалт" (ОГРН 1027707004225, ИНН 7707310352), Товарищество собственников жилья "Строченовский 4" (ОГРН 5087746009456, ИНН 7705854205)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 4, стр. 1.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Еремеев А.А. (генеральный директор на основании Протокола N 1/02/17 от 20.02.2017 г.);

от ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 25.12.2017 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

23 мая 2018 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ТОП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 4, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым урегулировать разногласия сторон по цене, определенной Департаментом городского имущества города Москвы.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил, однако подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие исходя из норм ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2005 года между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель, правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) и ООО "СК ТОП" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 01- 00472/05, согласно которому арендатору переданы в пользование нежилые помещения общей площадью 174,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Б.Строченовский пер., д. 4, стр.1.

Согласно п.2.1. договора, срок его действия устанавливался с 01.01.2005 по 31.12.2009.

В декабре 2011 года ООО "СК ТОП" обратилось в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного положениями Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Письмом от 04.08.2014 года департамент уведомил ООО "СК ТОП" о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", с приложением проекта договора купли-продажи нежилого помещения, цена договора составила 23 282 000 руб., в соответствии с отчетом оценки рыночной стоимости от 30.05.2014 N 738Г/285, выполненного экспертом ООО "АНБ-Консалт", и положительным экспертным заключением от 02.06.2014 N 545/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД".

ООО "СК ТОП" проект договора купли-продажи подписан с учетом разногласий и внесения поправок в проект договора купли-продажи и по цене 16 256 000 руб., в соответствии с отчетом оценки рыночной стоимости от 07.08.2014 N 090, выполненным экспертом ООО "Бюро Независимых Экспертиз".

В связи с тем, что стороны не достигли согласия по цене выкупаемого объекта, ООО "СК ТОП" обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федеральным законом от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как уже указывалось, в декабре 2011 года ООО "СК ТОП" обратилось в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного положениями Федерального закона N 159-ФЗ.

Департамент сообщил о несогласии с предложенным обществом условием в части изменения цены выкупного нежилого помещения.

До настоящего времени договор не подписан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела усматривается, что определением суда 25.02.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Оценки недвижимости и Бизнеса". На разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 06.05.2014.

Определением суда 14.12.2016 по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Московский центр экспертизы и оценки. На разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 06.05.2014.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость помещения по состоянию на 06.05.2014 составила 20 372 000 руб.

Определением суда 18.09.2017 по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПРОФОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА" с вопросом о рыночной стоимости упомянутого объекта недвижимости по состоянию на 06.05.2014.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость помещения по состоянию на 06.05.2014 составила 16 471 525 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Департамент городского имущества города Москвы указал на неправомерность принятия судом выводов судебного эксперта ООО "ПРОФОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА" в части установления рыночной стоимости помещения по состоянию на 06.05.2014 в размере 16 471 525 руб.

Оценив данные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела усматривается, что при назначении экспертизы суд руководствовался положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В свою очередь, Департамент не был лишен права заявить в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод эксперту, однако данное право департаментом реализовано не было.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что экспертная организация была выбрана судом на основании списка экспертных организаций, представленного департаментом.

С учетом изложенного, принимая во внимание оценку всех доводов департамента и наличие по ним соответствующих пояснений судебного эксперта, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исследование эксперта проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности-принципы полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При разрешении вопроса о рыночной стоимости экспертом выполнены требования статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 упомянутого закона, регулирующего организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации.

На основании указанного выше, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана оценка, с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 по делу N А40-142573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова
А.В. Бондарев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.