Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-26010/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-33268/17

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы МКК "Каури Лимитед"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-33268/17, вынесенное судьей Г.М. Лариной,

по требованию Департамента Управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери в размере 13 516 261,24 руб.

в деле о банкротстве ЗАО "Фундамент Т"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 в отношении ЗАО "Фундамент Т" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Ю.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2018 г. поступило требование Департамента Управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери к ЗАО "Фундамент Т" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 516 261,24 руб.

Определением суда от 11.04.2018 требование удовлетворено.

На определение суда подана апелляционная жалоба МКК "Каури Лимитед", в которой оно указывает, что является учредителем должника, однако суд первой инстанции неправомерно не привлек его к участию в рассмотрении обособленного спора. Определение суда от 11.04.2018 напрямую затрагивает его интересы, поскольку она является собственником недвижимого имущества, на которое будет обращено взыскание в случае включения в реестр требования кредиторов должника требования Департамента Управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери в размере 13 516 261,24 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

Из оспариваемого определения суда следует, что требования Департамента Управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери основаны на полученном ЗАО "Фундамент Т" необоснованном обогащении в связи с пользованием земельным участком без правовых оснований.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе выписке из реестра владельцев ценных бумаг, МКК "Каури Лимитед" принадлежит 1 % доли в уставном капитале должника.

Согласно абз. 3 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Однако доказательств направления такого извещения в суд не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства МКК "Каури Лимитед"о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 11.04.2018 по делу N А40-33268/17 отказать.

2. Апелляционную жалобу МКК "Каури Лимитед" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

М.С. Сафронова