Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-16850/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-16936/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс Север Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-16936/13, принятое судьей Луговик Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Северная группа" о признании недействительной сделки о зачете встречных однородных требований, заключённой между Должником и ООО "Транс Север Групп", оформленной Соглашением о зачете взаимных требований от 20.09.2013 г. (далее - Соглашение), применении последствий недействительности сделки: восстановить задолженность ООО "Транс Север Групп" перед ООО "Северная группа" в сумме 116 601 104,26 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная группа",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Транс Север Групп" - Цымбал А.В., дов. от 15.09.2015, Тимофеев А.В., дов. от 25.01.2018.

от к/у ООО "Северная группа" - Сыбыраелиев А.К., дов. от 27.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года в отношении ООО "Северная группа" (далее - "Должник") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горн Игорь Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении Должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки должника - зачет встречных однородных требований, между Должником и ООО "Транс Север Групп", оформленную Соглашением о зачете взаимных требований от 20.09.2013 г. (далее - Соглашение), применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить задолженность ООО "Транс Север Групп" перед ООО "Северная группа" в сумме 116 601 104 (сто шестнадцать миллионов шестьсот одна тысяча сто четыре) рубля 26 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Транс Север Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2013 г. между Должником, в лице Покореевой Ирины Юрьевны, действующей на основании Доверенности N 28-Б от 15.07.2013 г. и ООО "Транс Север Групп", в лице директора Шелестова Юрия Геннадьевича, было подписано Соглашение о зачете взаимных требований на сумму 116 601 104, 26 рублей (п. 1.2. Соглашения).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 (далее - Информационное письмо от 29.12.2001 N 65) разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Закон о банкротстве связывает ограничение права должника на проведение зачета встречного однородного требования с введением в отношении него процедуры наблюдения (банкротства).

Согласно абзацу третьему пункта 1 Информационного письма от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата принятия заявления о признании должника банкротом, то есть дата вынесения об этом соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 принято к производству заявление ООО "Навигатор" о признании ООО "Северная группа" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-157203/12-36- 436Б. В последующем, определением суда от 05.08.2014 по делу N А40-16936/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А40- 16936/2013-36- 40Б все дела, находящиеся в производстве Арбитражного суда г. Москвы о признании Должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, довод ООО "Транс Север Групп" о том, что заявление о признании Должника банкротом было принято судом к производству Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 г. не подтверждается материалами дела.

Ввиду статуса общества, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65, Постановление ВАС РФ N8364/11 от 19.02.2013 г. по делу N А40-158480/09-44-854 Б).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сумма 136 258 538 рублей 25 копеек была перечислена ООО "Транс Север Групп" в пользу АО "ЮниКредит Банк" платежным поручением N 1 от 18.09.2013 г. на сумму 82 149 899, 17 рублей, назначение платежа "Погашение задолженности за ООО "Северная группа" по Соглашению N 050/0049L/11 от 10.08.2011 г. Сумма 82 149 899, 17, без налога (НДС)." и платежным поручением N 2 от 18.09.2013 г. на сумму 54 108 639, 08 рублей, назначение платежа "Погашение задолженности за ООО "Северная группа" по Соглашению N 050/0081L/11 от 24.11.2011 г. Сумма 54 108 639,08, без налога (НДС)." Таким образом, ООО "Транс Север Групп" погасило задолженность Должника перед АО "ЮниКредит Банк" по Соглашению N 050/0049L/11 и по Соглашению N 050/0081L/11, что следует из назначений платежей, указанных в платежных поручениях.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства Должника по Соглашениям N 050/0049L/11 и N 050/0081L/11 возникли до даты принятия первого заявления о признании Должника банкротом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность Должника по Соглашениям N 050/0049L/11 и N 050/0081L/11 не является текущей в силу ст. 5 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, довод ООО "Транс Север Групп" о статусе текущих платежей в отношении задолженности 136 258 538 рублей 25 копеек не основан на нормах права и совокупности доказательств, представленных в дело.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной и по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении 6 интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления Пленума N 63 предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию следующий: а) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемая сделка совершена 20 сентября 2013 года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена отношении заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неплатежеспособность Должника на момент совершения сделки подтверждается тем фактом, что на дату совершения сделки было подано заявление о банкротстве Должника (дело А40-157203/2012).

Кроме того, согласно реестру требований кредиторов Должника, на момент совершения оспариваемой сделки Должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди.

Так, согласно Решению Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 по делу N А46-1472/2013, обязательство Должника по оплате поставленной продукции ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" на основании договора поставки N П-2012ОПН/037 от 10.09.2012 г. возникло 16.11.2013; в январе 2013 г. Должник подписал акт сверки взаимных расчетов, которым признал наличие задолженности. Данные обстоятельства подтверждены Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 г. по делу N А40-16936/2013 о включении требования ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" в реестр требований кредиторов.

В силу установленной законом презумпции предполагается, что прекращение исполнения должником денежных обязательств было обусловлено недостаточностью денежных средств.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка отвечает признаку заинтересованности, при наличии следующих условий:

1. Участник общества имеет совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества;

2. Участник общества занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Оспариваемая сделка отвечает данным признакам, поскольку на момент ее совершения учредителем Должника и директором ООО "Транс Север Групп" являлся один гражданин - Шелестов Ю.Г.

Согласно выписке в отношении Должника из ЕГРЮЛ, Шелестов Ю.Г. является учредителем и владеет 45% долей в уставном капитале Должника с 23.12.2009. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика, Шелестов Ю.Г. является директором ООО "Транс Север Групп" с 31.01.2012. Следовательно, в силу положений ст. 45 Закона об ООО Шелестов Ю.Г. имел заинтересованность в совершении оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Уменьшение конкурсной массы Должника, в связи с зачетом требований, делает невозможным удовлетворение требований кредиторов Должника за счет имущества Должника, поскольку таковое в достаточном размере отсутствует. Соответственно, совершение оспариваемой сделки привело к полной или частичной невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Таким образом, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку на момент совершения сделки Должника Шелестов Ю.Г. являлся директором Ответчика, являясь в то же время учредителем Должника, Шелестов Ю.Г. также знал о признаках неплатежеспособности Должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Ответчик знал о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемая сделка Должника также является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Довод Апеллянта о том, что в настоящем обособленном споре отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, также основан на неверном толковании норм права, опровергается материалами дела.

Так на дату совершения сделки существовали уже поданные заявления о признании несостоятельным (банкротом) Должника. Одним из оснований для подачи заявления о признании Должника банкротом, является наличие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего неисполненные обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г. по делу N А40- 157203/12 к производству принято заявление ООО "Навигатор" о признании ООО "Северная группа" банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. по делу N А40- 5958/13 к производству принято заявление ООО "АРВИ" о признании ООО "Северная группа" банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г. по делу N А40- 157330/12 к производству принято заявление ООО "НерюнгриТехноСервис" о признании ООО "Северная группа" банкротом.

Кроме всего прочего, Постановлением N 09АП-32766/2016 Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26 июля 2016 г. по настоящему делу, установлен юридически факт того, что еще в 2012 году Должник перестал исполнять обязательства по уплате обязательных платежей (страница 3 Постановления).

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что уменьшение конкурсной массы Должника, в связи с зачетом требований, делает невозможным удовлетворение требований кредиторов Должника за счет имущества Должника, поскольку таковое в достаточном размере отсутствует. Соответственно, совершение оспариваемой сделки привело к полной или частичной невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Северная группа" существовали неисполненные обязательства, совершением оспариваемой сделки был причинен имущественный вред кредиторам, довод Апеллянта подлежит отклонению.

Довод о том, что суд необосновано отказал в привлечении третьего лица к участию в деле также подлежит отклонению.

Апеллянт полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания данной сделки.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности получили полное и всестороннее исследование в заседании суда первой инстанции.

Конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства того, что ему стало известно о заключении оспариваемой сделки лишь 24.01.2017 г. в судебном заседании по делу N А67-8104/2016. Доказательств, позволяющих установить иную дату, когда конкурсному управляющему стало бы известно о заключении оспариваемой сделки, стороной ООО "Транс Север Групп" не представлено.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает оппонент (постановление ВАС от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-16936/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Транс Север Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев