Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 08АП-3915/18

город Омск

23 мая 2018 г.

Дело N А75-4307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3915/2018) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2018 года по делу N А75-4307/2017 (судья С.В. Ильин), принятое по заявлению частной компании с ограниченной ответственностью "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" (Великобритания) в лице филиала в городе Ноябрьске о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Буровая Сервисная Компания Сокол" (ОГРН 1125904011860, ИНН 5904272889),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

частная компания с ограниченной ответственностью "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" (Великобритания) в лице филиала в городе Ноябрьске (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Буровая Сервисная Компания Сокол" (далее - ООО "БСК Сокол").

Определением суда от 04.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 14.09.2017 в отношении ООО "БСК Сокол" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" Гуляев Виталий Борисович (173025, г. Великий Новгород, а/я 208).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 177 от 23.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2018 года по делу N А75-4307/2017 ООО "БСК Сокол" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на пять месяцев. Обязанности конкурсного управляющего ООО "БСК Сокол" возложены на члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" Гуляева Виталия Борисовича (173025, г. Великий Новгород, а/я 208) с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 12 июля 2018 года.

Указанным решением суд также обязал руководителя должника в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему (исполняющему обязанности конкурсного управляющего) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "БСК Сокол" Гуляева В.Б. провести первое собрание кредиторов должника, представить отчет о проведении процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, материалы по первому собранию кредиторов должника.

В апелляционной жалобе должник просит решение суда отменить в части обязания руководителя должника в течение трех дней обеспечить передачу исполняющему обязанности конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

По мнению заявителя, норма абз. 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежит применению к отношениям с участием исполняющего обязанности конкурсного управляющего, задача которого ограничивается созывом и проведением первого собрания кредиторов для решения вопроса о выборе надлежащей кандидатуры конкурсного управляющего. Также должник полагает, что решение суда в оспариваемой части нарушает права основного кредитора - ООО "ПФ Сокол".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2018 года по делу N А75-4307/2017 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой ООО "БСК Сокол" части.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, с учетом нижеследующего.

Как следует из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, временным управляющим ООО "БСК Сокол" не было проведено первое собрание кредиторов.

Открывая процедуру конкурсного производства, с чем не спорит должник, суд первой инстанции на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве возложил обязанности конкурсного управляющего на временного управляющего, предписав ему провести первое собрание кредиторов.

По мнению ООО "БСК Сокол", полномочия временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ограничены лишь проведением первого собрания кредиторов, на котором кредиторы должника выскажутся по вопросу кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО "БСК Сокол". Иные полномочия конкурсного управляющего, включая полномочия участвовать в процессе передачи документации и материальных ценностей должника от бывшего руководителя, не могут быть реализованы исполняющим обязанности конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции находит позицию должника ошибочной.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в частности:

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В абзаце третьем пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве указано, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Из буквального текста абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве не следует, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ограничено только лишь организацией созыва и проведения собрания кредиторов по указанной в данной норме повестке. Никаких изъятий в части полномочий конкурсного управляющего в случае возложения его обязанностей на временного управляющего должника закон не содержит.

Все полномочия конкурсного управляющего реализуются исполняющим его обязанности лицом вплоть до утверждения арбитражным судом конкретной кандидатуры конкурсного управляющего, в том числе, предусмотренные абз. 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве: "руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему".

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иные обязанности.

Указанные обязанности с момента открытия конкурсного производства должны исполняться надлежащим образом и без промедления предыдущим управляющим, назначенным судом исполняющим обязанности конкурсного управляющего вплоть до утверждения конкурсного управляющего в соответствии с решением собрания кредиторов.

Исполняющему обязанности конкурсного управляющего обеспечивается право на получение вознаграждения, установленном Законом для конкурсного управляющего.

Соответственно, оснований не выполнять указанные обязанности (ст. 129 АПК РФ) у лица, назначенного судом исполняющим обязанности конкурсного управляющего, нет.

Проведение собрания кредиторов по вопросу о выборе СРО или кандидатуры конкурсного управляющего является дополнительной обязанностью исполняющего обязанности к тем, которые указаны в ст. 129 Закона и необходимы к проведению в соответствующий период времени.

В свою очередь, у бывшего руководителя должника после открытия конкурсного производства отсутствуют какие-либо основания удерживать документы и имущество должника.

Ответственность за принятие решений на основании таких документов и в отношении имущества несет лицо, исполняющее обязанности конкурсного управляющего.

В свою очередь, исполняющий обязанности конкурсного управляющего будет обязан обеспечить передачу документации и материальных ценностей должника (если процесс передачи состоялся полностью или частично до утверждения конкурсного управляющего) утвержденному судом конкурсному управляющему в аналогичном порядке.

Несогласие заинтересованных лиц с характером исполнения конкретным арбитражным управляющим обязанностей временного или конкурсного управляющего может являться основанием обращения с жалобой в порядке ст. 60 Федерального закона либо с требованием о взыскании убытков, но не исключает обязанности бывшего руководителя передать ответственному лицу, на которое возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего, документацию и имущество должника.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2018 года по делу N А75-4307/2017 в обжалуемой должником части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются.

Апелляционная жалоба ООО "БСК Сокол" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2018 года по делу N А75-4307/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина