Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-13345/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-175722/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО НПЦ "Вигстар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 г. по делу N А40-175722/17, принятое судьей Авагмяном А.Г. (141-1624),

по иску ООО "АПМ "Нординвестстройкомпания" (ИНН 6617024348) к АО "НПЦ "Вигстар" (ИНН 7726687555) с участием 3-их лиц Минобороны России, АО "Российские космические системы", ООО "УралПроектИнжиниринг", ООО "СибГазНефтьПроект" и ООО "Союз-Т", о взыскании 3 959 331 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: Брызгалов М.А. по доверенности от 01.05.2017,

от ответчика: Валентир Ю.Ф. по доверенности от 10.11.2017, Варфоломеева Ж.А. по доверенности от 10.11.2017, Павлов К.П. по доверенности от 06.04.2018.

от третьих лиц: 1)не явился, извещен, 2)Наргин М.Г. на осн. решения от 17.12.2014.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПМ "Нординвестстройкомпания" обратилось с исковым требованием к АО "НПЦ "Вигстар" с участием 3-их лиц Минобороны России, АО "Российские космические системы", ООО "УралПроектИнжиниринг", ООО "СибГазНефтьПроект" и ООО "Союз-Т" о взыскании 3 689 276 руб. 00 коп. задолженности и 270 055 руб. 00 коп. неустойки по договору N 35-С-07/15 от 03.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 35-С-07/15.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ с доказательствами направления в адрес ответчика.

Задолженность ответчика составила 3 689 276 руб. 00 коп. и им не погашена.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.7 договора в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 270 055 руб. 00 коп.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что договор N 35-С-07/15 от 03.08.2015 между сторонами не заключен, судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела. Так в материалах дела имеется копия договора N 35-С-07/15 от 03.08.2015 подписанного с обеих сторон и скрепленного печатью обеих организаций. При этом от ответчика заявления о фальсификации договора не поступало. Также из письма N2013/15 от 16.09.2015 следует, что ответчик полагает договор N 35-С-07/15 от 03.08.2015 заключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ, судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда. К тому же истцом представлены иные доказательства реального выполнения работ, принятые во внимание судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что спорные работы выполнялись ООО "Аверс", судом не принимается, поскольку из поступивших в материалы дела ответов на запросы суда от войсковой части 81415 и войсковой части 32103 ООО "Аверс" в спорный период работы не выполнялись. К тому же как сам ответчик указывает, работы имеют схожий характер, в связи с чем при доказанности выполнения истцом работ, указанный довод не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 г. по делу N А40-175722/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк