Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 15АП-6299/18

город Ростов-на-Дону

24 мая 2018 г.

дело N А32-44831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Милеева Е.О. по доверенности от 22.05.2018;

от ответчика - представитель Павлов Е.А. по доверенности от 26.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абурмаилех М.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу N А32-44831/2017

по иску индивидуального предпринимателя Абурмаилех М.А.

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Шкурка Э.М.

об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, штрафных санкций

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абурмаилех Марио Алиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шкурка Эльвире Михайловне об обязании заменить товар ненадлежащего (дефектного) качества товаром, соответствующим договору, о взыскании суммы, уплаченной за некачественный (дефектный) товар в размере 61877 руб. 60 коп., убытков в размере 6000 рублей, штрафной неустойки в размере 21780 руб. 92 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 2-4).

Решением от 06.03.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества либо товара, не соответствующего условиям заключенного сторонами договора N 004/17-2 от 13.03.2017. От проведения судебной экспертизы истец отказался. Договор с тем же номером и от той же даты, но с иными качественными характеристиками поставляемого товара, представленный истцом в обоснование своих требований ответчиком не подписан.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод о поставке ответчиком товара надлежащего качества необоснован. Указанные в договоре характеристики качества товара не соответствуют характеристикам поставленного товара, о чем свидетельствует акт испытаний проб отобранных образцов по акту N 1 от 23.05.2017. Ответчиком признан факт поставки товара ненадлежащего качества при подписании соглашения от 13.03.2017 и в письме от 20.06.2017. Ответчик уклонился от составления совместного акта осмотра. Судом неправомерно не принят как надлежащее доказательство поставки некачественного товара акт о выявленных недостатках от 30.06.2017.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.03.2017 между сторонами заключен договор N 004/17-2 на поставку товара (т. 1 л.д. 27-31), согласно которому индивидуальный предприниматель Шкурка Э.М. (поставщик) обязалась изготовить и поставить индивидуальному предпринимателю Абурмаилех М.А. (покупатель) по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 2, тротуарную плитку (товар) согласно приложению (спецификации) N 1, являющегося неотъемлемой частью договора на условиях, определенных сторонами, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него цену в соответствии с условиями договора.

Наименование, стоимость, качественные и количественные характеристики поставляемого товара, указаны в приложении (спецификации) N 1, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора). Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям соответствующих нормативов и технических регламентов, принятых для данного вида товара, а так же удостоверениям качества и безопасности, сертификатам соответствия (пункт 1.3).

В пункте 2.1.4 договора определено, что при передаче поставщиком товара ненадлежащего качества (в том числе наличие дефектов, обнаруженных неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат, времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) либо некомплектного товара, в соответствии с условиями договора, если поставщик не заменит товар на надлежащий, либо потребовать по выбору покупателя: соразмерного уменьшения покупной цены за товар; безвозмездного устранения недостатков товара в течение 1-го дня; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром соответствующим условиям договора; доукомплектования товара в соответствии с требованиями договора; потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств уплаченных за товар соразмерно количеству поставленного некачественного товара. Вызов представителя поставщика при обнаружении покупателем некачественного товара в место его нахождения является обязательным условием. Если покупателем не соблюдено условие по вызову представителя поставщика при обнаружении некачественного товара, товар считается принятым покупателем по качеству, претензии не принимаются.

В соответствии с пунктом 4.1 приемка товара по количеству и ассортименту производится покупателем путем подписания УПД в день поставки товара, а по качеству в течение 7 рабочих дней с момента получения товара от поставщика. В случае выявления дефектов (сколы, трещины, разломы) при приемке товара покупателем составляется акт о поставке товара несоответствующего качества, применяется пункт 2.1.4 договора (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость товара по договору составляет 2839106 руб. 79 коп.

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что в случае, если поставщик в установленные в настоящем договоре сроки, не поставляет товар, то поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Стороны подписали спецификацию к договору на поставку тротуарной плитки - Палаццо Хольц колор-микс монблан (черно-бело-оранжевый) 3000,06 кв.м по цене 855,60 рублей за 1 кв.м, марка изделия 4.П.6, размеры 600х300х60, класс бетона по прочности на сжатие - В25, класс бетона плит по прочности на растяжение при изгибе - Btb 4.2, марка бетона по морозостойкости - F200, водопоглощение бетона плит по массе - 4,9 % (т. 1 л.д. 32-33).

По дополнительному соглашению от 13.03.2017 изменена стоимость поставляемого товара - 2616661 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 34-35).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения поставщик обязался произвести замену дефектной плитки с момента передачи ее покупателем в течение 3-х календарных дней. Поставщик на весь фактически поставленный объем продукции-тротуарной плитки согласно спецификации N 1 - Палаццо Хольц колор-микс монблан (черно-бело-оранжевый), который составляет 2732,4 кв.м предоставляет покупателю скидку в размере 224420 руб. 19 коп.

На оплату товара покупателю выставлен счет N 315 от 13.03.2017 (т. 1 л.д. 36).

По товарным накладным N 31 от 17.03.2017, N 42 от 21.03.2017, N 49 от 23.03.2017, N 50 от 24.03.2017, N 54 от 27.03.2017, N 55 от 29.03.2017, N 58 от 30.03.2017, N61 от 30.03.2017, N 62 от 31.03.2017, N 63 от 03.04.2017, N 64 от 03.04.2017, N 65 от 04.04.2017, N 66 от 04.04.2017, N 71 от 05.04.2017, N 98 от 10.04.2017 (т. 1 л.д. 101-117) поставщик передал покупателю 2732,4 кв.м тротуарной плитки и поребрик серый в количестве 150 кв.м, общая стоимость поставленного товара - 2616661 руб. 74 коп.

По протоколу испытаний N 234 от 03.05.2017 на определение прочности бетона в образцах, отобранных из плит бетонных тротуарных, класс бетона 22,5 (т. 1 л.д. 43).

В соответствии с протоколом испытаний N 137-1 от 15.05.2017 образцы плитки имеют прочность бетона 25,9 мПа, класс В20, марка по истираемости G1 (т. 1 л.д. 44-45).

Полагая, что поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества, индивидуальный предприниматель Абурмаилех М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 названной статьи).

На основании протоколов испытаний N 234 от 03.05.2017 и N 317-1 от 15.05.2017 покупатель направил 16.05.2017 поставщику претензию, в которой просил о соразмерном уменьшении покупной стоимости поставленного товара в связи с поставкой товара несоответствующего согласованным требованиям (характеристикам) к товару, возмещении расходов на проведение экспертизы тротуарной плитки (т. 1 л.д. 46-48).

К претензии прилагался протокол испытаний N 317-1 от 15.05.2017.

В ответ на претензию поставщик просил организовать совместный осмотр выявленных дефектов, передать отобранные образцы в аккредитованную стороннюю лабораторию для оценки их прочности и соответствие техпаспорту и ГОСТ (письмо от 18.03.2017 - т. 1 л.д. 49).

Покупатель в письме от 22.05.2017 потребовал провести совместный отбор проб и направлении образцов на экспертизу качества (т. 1 л.д. 50).

Образцы тротуарной плитки отобраны сторонами совместно 23.05.2017 (т. 1 л.д. 118), от подписания акта отбора проб покупатель отказался.

Образцы товара направлены для испытаний в ООО "Центральная строительная лаборатория г. Волгодонска".

В соответствии с протоколом испытаний N 23 от 01.06.2017 (т. 1 л.д. 119) отобранные образцы товара полностью соответствуют ГОСТу и техническому паспорту на товар, так же качественным характеристикам, указанным в спецификации к договору, прочность плиты на сжатие - В35, класс бетона плит по прочности на растяжение при изгибе - В4,4.

Письмом от 26.05.2017 покупатель гарантировал оплату по договору в сумме 1224420 руб. 19 коп. до 20.06.2017 (т. 1 л.д. 120).

Покупателем 30.06.2017 составлен акт о выявленных недостатках, согласно которому плитка Палаццо Хольц колор-микс монблан имеет трещины, сколы, крошится в процессе укладки. Количество некачественной плитки определено визуально 80 кв.м (т. 2 л.д. 11).

В претензии от 06.07.2017 N 15, направленной в адрес поставщика, покупатель потребовал произвести замену товара либо произвести возврат денежных средств в сумме 61877 руб. 60 коп., а также оплатить неустойку (т. 2 л.д. 13).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.1.4 договора вызов представителя поставщика при обнаружении покупателем некачественного товара в место его нахождения является обязательным условием.

В обоснование факт поставки некачественного товара Абурмаилех М.А. представлены следующие документы:

протокол испытаний N 234 от 03.05.2017 (т. 1 л.д. 43);

протокол испытаний N 137-1 от 15.05.2017 (т. 1 л.д. 44);

акт о выявленных недостатках от 30.06.2017 (т. 2 л.д. 11).

Названные документы составлены без уведомления поставщика в одностороннем порядке.

Доказательств уведомления об отборе проб товара и осмотре товара до направления образцов на исследования 03.05.2017 и 15.05.2017 в материалы дела не представлено.

При этом в протоколе испытаний N 234 от 03.05.2017 заказчиком услуг по проведению исследования качества продукции является ООО "Сафари-Парк".

Заявителем жалобы не представлено пояснений относительно данного обстоятельства, не указано на каком основании привлекалось названное общество.

Акт о выявленных недостатках также составлен без участия и без уведомления поставщика. Кроме того, данный акт не подтверждает наличие дефектов в виде несоответствия класса бетона на сжатие и класса бетона на прочность на растяжение, что является основанием заявленных исковых требований. Причины появления трещин и сколов не определены.

Документы, составленные с уведомлением поставщика, в результате проведенного совместного отбора проб, свидетельствуют о соответствии поставленного товара установленным в договоре качественным характеристикам, а также требованиям ГОСТ 26633-2012 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия" (протокол испытаний N 23 от 01.30.2017).

Ссылки заявителя жалобы на то, что договор на поставку товара на сумму 2839106 руб. 79 коп. с классом прочности бетона на сжатие В25 расторгнут в связи с заключением договора с классом прочности бетона на сжатие В30, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Представленный в материалы дела договор N 004/17-2 от 13.03.2017, в приложении N 1 (спецификации) которого указан класс бетона по прочности на сжатие В30, со стороны индивидуального предпринимателя Шкурка Э.М. не подписан (т. 1 л.д. 20-26).

Письмо поставщика от 20.06.2017, в котором указано на готовность произвести замену бракованной плитки на продукцию надлежащего качества, обоснованно не принято как доказательства поставки некачественного товара.

В письме указано на то, что количество заменяемой продукции будет соответствовать акту о приемки, составленному и подписанному представителями сторон.

Таким образом, поставщик указал на согласие заменить товар при условии наличия надлежащих доказательств нарушения им договорных обязательств.

Дополнительное соглашение к договору от 13.03.2017 по условиям которого поставщик обязался произвести замену дефектной плитки в течение 3-х календарных дней с момента передачи ее покупателем не свидетельствует о признании поставщиком факта передачи некачественного товара, так как в соглашении не определено количество некачественного товара, не указаны конкретные дефекты товара.

Кроме того, в материалах дела нет сведений о возврате поставщику поставленной продукции.

Расписка от 26.05.2017 также не принимается судом апелляционной инстанции как доказательство поставки товара ненадлежащего качества, поскольку данная расписка подписана Павловым Е.А. по доверенности.

Указанная в расписке доверенность не представлена, оценить наличие полномочий Павлова Е.А. на выдачу подобных документов от имени индивидуального предпринимателя Шкурка Э.М. невозможно.

Вместе с тем, в расписке указано на то, что договор заключен на поставку плитки классом прочности бетона - В30.

Как отмечено выше, в соответствии с протоколом испытаний N 23 от 01.06.2017 (т. 1 л.д. 119) отобранные образцы товара имеют прочность плиты на сжатие - В35, класс бетона плит по прочности на растяжение при изгибе - В4,4.

От проведения судебной экспертизы представитель заявителя жалобы отказался при рассмотрении дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 27.02.2018-28.02.2018-06.03.2018).

При таких условиях, вывод суда первой инстанции обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу N А32-44831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абурмаилех М.А. (ОГРН 309230911300026, ИНН 230907149751) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.