Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-19804/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-186874/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Индивидуал прожект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года по делу N А40-186874/2017, принятое судьей Т.А. Ламоновой, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Индивидуал прожект" (ОГРН 1067746797898)

о взыскании 17 240 976 руб. 06 коп. задолженности по договору купли-продажи N 59-2500 от 19.08.2015

при участии в судебном заседании:

от истца: Немченков Д.А. (по доверенности от 28.12.2017)

от ответчика: Посикера И.О. (по доверенности от 10.10.2017)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Индивидуал прожект" о взыскании 17 240 976 руб. 06 коп. задолженности по договору купли-продажи N 59-2500 от 19.08.2015, из них: 7 999 234 руб. 58 коп. - долг, 947 982 руб. 26 коп. - проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 3.3 договора, 8 293 759 руб. 22 коп. - пени в соответствии с п. 5.1 договора.

Решением от 06 марта 2018 года по делу N А40-186874/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 59-2500 на нежилые помещения площадью 285,30 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Татарский М., д. 4, стр. 3.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент (истец) обязуется продать, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Татарский М., д. 4, стр. 3 (Объект).

На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являются собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2001 N 77-01/30-184/2001-13811.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 39 852 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли- продажи.

Однако, установленная договором обязанность по оплате ежемесячных платежей, ответчиком своевременно не исполнена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 21.09.2015 по 12.12.2016, которая составляет 7 999 234 руб. 58 коп.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ. Размер процентов за период с 20.08.2015 по 12.12.2016, согласно расчета истца, составляет 947 982 руб. 26 коп.

Согласно пункту 5.1. Договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4. Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п. 3.1. Договора) за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате по условиям договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) истцом было произведено начисление неустойки в размере 8 293 759 руб. 22 коп. по состоянию на 12.12.2016.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный исковой период ответчик своевременно оплачивал задолженность, как это предусмотрено условиями договора, сроки нарушения обязательства, проверив расчет неустойки и процентов, признав его верным, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно удовлетворил требований о взыскании указанной задолженности, процентов и неустойки в полном объеме. Заявлений о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика в материалы дела не поступало.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки, подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

При этом апелляционный суд отмечает, что в направленном в суд первой инстанции ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, не было указано, какие пояснения или документы дополнительно хотел представить ответчик, следовательно, у суда первой инстанции имелась возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года по делу N А40-186874/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын