Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 01АП-3491/18

город Владимир

24 мая 2018 г.

Дело N А43-33299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское "Строительное управление-620"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 по делу N А43-33299/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромКранСтрой" (ИНН 5258131367)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородское "Строительное управление-620" (ОГРН 1155260005614, ИНН 5260408785)

о взыскании 11 558 913 руб. 88 коп.

при участии:

от истца - Сазанова Е.В. на основании доверенности от 25.12.2017 N 1 (сроком действия один год);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.03.2018 по делу N А43-33299/2017 исковые требования частично удовлетворил, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское "Строительное управление-620" (далее - Управления) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромКранСтрой" (далее - Общество) задолженность по договору об оказании услуг от 20.07.2016 N 3-К в сумме 11 058 913 руб. 88 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о наложении ареста на все движимое и недвижимое имущества ответчика в пределах требований в сумме 11 058 913 руб. 88 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.04.2018 заявление удовлетворил, наложив арест на имущества ответчика в пределах суммы 11 058 913 руб. 88 коп.. При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 100, 182 Кодекса и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции после принятия решения вынес определение об обеспечении иска.

Ответчик считает, что изложенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Ответчиком, несмотря на имеющиеся разногласия по задолженности, предпринимаются меры по ее погашению, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2018 N 1. Также сторонами заключен новый договор на оказание услуг N 5-К. В действиях истца содержаться признаки злоупотребления правом.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Кодекса в отсутствие представителя Управления, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Кодекса.

Проверив доводы жалобы и возражения истца, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 30.03.2018 принял решение по делу. С заявлением истец обратился 06.04.2018. Обеспечительная мера принята в пределах удовлетворенных требований.

На основании части 7 статьи 182 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 100 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.

В пункте 35 Постановление N 55 разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Кодекса правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Основанием для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Следовательно, обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец ссылался на то, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, поскольку ответчик всячески уклоняется от погашения задолженности.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение ответчиком принятого судебного акта.

Обеспечительные меры, которые просил применить истец, непосредственно связаны с предметом спора, соответствует сумме взысканной судом по решению суда, они имеют целью предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя.

Доводы истца о недоказанности тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик в заявлении об обеспечении исполнения решения, судом апелляционной инстанции отклонены.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 10 Постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Учитывая, что данные разъяснения применяются и для разрешения вопроса об обеспечении исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенных истцом доводов достаточно для наложения ареста на имущество ответчика. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик со своей стороны не представил документов, которые свидетельствовали бы о его устойчивом имущественном положении и отсутствии риска затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу.

Наличие заключенного между сторонами иного договора и частичные оплаты задолженности (ссылался ответчик в апелляционной жалобе) не является основанием для утверждения, что обеспечение решения суда принято неверно.

Ссылка ответчика относительно рассмотрения заявления об обеспечении иска, когда судом принято решение, несостоятельна, поскольку суд рассмотрел заявление на обеспечение решения суда, применив при этом положения статей 100 и 182 Кодекса в пределах взысканной суммы по решению суда. Указание истцом в заявлении только статьи 90 Кодекса не свидетельствует, что суд не вправе был рассматривать данное заявление. При этом суд в порядке статьи 168 Кодекса вправе применить нормы права, подлежащие применению по заявленным требованиям.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела верно усмотрел наличие оснований для обеспечения решения суда, наложив арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах взысканной суммы 11 058 913 руб. 88 коп.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об обеспечении исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 по делу N А43-33299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское "Строительное управление-620" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова