Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 11АП-6233/18

г. Самара

24 мая 2018 г.

Дело N А65-5735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "ТатГлавИнвест" - представитель Тетюшкин А.А. по доверенности от 09.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "ТатГлавИнвест",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2018 года о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов по делу N А65-5735/2016 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) АО "Казаньцентрстрой" (ИНН 165566290, ОГРН 1061656062589).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 акционерное общество "Казаньцентрстрой", г.Казань, (ИНН 1655066290, ОГРН 1061655062589), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кочкина Андрея Владимировича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.12.2017 поступило заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Казаньцентрстрой" 32 332 479 руб. 05 коп. (вх.73824).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2018 по делу N А65-5735/2016 требования ФНС России в размере 32 332 479 руб. 05 коп. основного долга в реестр требований кредиторов акционерного общества "Казаньцентрстрой", г.Казань, (ИНН 1655066290, ОГРН 106655062589) включены в составе третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТатГлавИнвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ТатГлавИнвест" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2018 по делу N А65-5735/2016 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Казаньцентрстрой 32 332 479 руб. 05 коп. основного долга по капитализированным платежам.

В обоснованности заявленного требования уполномоченным органом представлены: расчет ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, а также первичные документы в отношении застрахованных лиц: приказы о назначении ежемесячных платежей, программы реабилитации пострадавших в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (за периоды с25.10.2017 по 25.10.2019 и с 01.02.2016 по 01.02.2018), акты о несчастных случаях, выписки из актов освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы.

Принимая во внимание положения статей 71, 100 Закона о банкротстве, а также пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ установлено, что в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Пункт 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусматривает, что расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям производятся в первую очередь.

Размер повременных платежей, причитающихся указанным кредиторам и подлежащих капитализации, определяется согласно статье 1085 ГК РФ.

Проверив расчет задолженности составленный уполномоченным органом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является верным и удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ООО "ТатГлавИнвест" выражает несогласие с принятым судебным актом ссылаясь на то, что расчет дополнительных расходов Гайнуллина М.А. произведен неверно по состоянию на 25.10.2017, а должен был быть произведен по состоянию на 18.10.2017 в связи с чем подлежит исключению сумма 914 536,12 руб.

Расчет дополнительных- расходов Мухмадуллиной Р.И. произведен на основании Программы реабилитации от 01.02.2016 на период, который потерял свою актуальность в связи с чем из расчета подлежит исключению сумма 1 043 801,64 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы размер требований должен составить 30 374 141, 29 руб.

Проверив указанные доводы судебная коллегия считает их обоснованными в силу следующего.

Должник признан несостоятельным (банкротом) 11.10.2017.

Из дела усматривается, что на дату введения конкурсного производства лицами, имеющими право на получение ежемесячных страховых выплат в порядке установленном Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от должника являлись Гайнуллин М.А., Мухамадуллина Р.И., Галиева И.Д., Галлиева З.Д., Галлиева Р.И.и Хуснутдиновой А.И.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 вышеназванного Закона страхователь обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 863 от 17.11.2000 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования РФ капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц-страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утверждена Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц-страхователей.

Обращаясь в суд с данным требованием уполномоченный орган указал на то, что размер капитализированных платежей на дату открытия конкурсного производства составляет 32 332 478,05 руб.

Возражая по существу заявленных требований ООО "ТатГлавИнвест" ссылается на то, что уполномоченный орган представил расчет капитализируемых платежей в отношении Гайнуллина М.А. по дополнительным расходам по состоянию на 25.10.2017 на основании Программы реабилитации от 25.10.2017 по 25.10.2019, тогда как расчет по Методике должен был произведен по состоянию на 18.10.2017, в связи с чем п.1-4 раздела 2 на сумму в размере 914 536,12 руб. подлежат исключению из расчета.

В отношении дополнительных расходов Мухамадуллиной Р.И. произведен на основании Программы реабилитации от 01.02.2016 ( на период с 01.02.2016 по 01.02.2018), на период, который потерял свою актуальность, так как программа реабилитации не исполнена в связи с чем п.5-7 раздела 2 на сумму 1 043 801,64 руб.

Эти возражения суд апелляционной инстанции считает обоснованными в силу следующего.

Согласно разделу 2 Методики, капитализированные платежи включают в себя не только ежемесячные страховые выплаты, но и оплату дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 по делу N 307-ЭС14-7082, ни страховые взносы, ни капитализированные платежи не персонифицируются и не рассматриваются как целевые выплаты, предназначенные для расчетов с конкретным работником. Средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний управляет Фонд как специализированное финансово-кредитное учреждение при Правительстве Российской Федерации (пункты 1 и 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101).

При этом, как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, требование публично-правового образования, предоставляющего обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, к признанному банкротом должнику-страхователю о выплате капитализированных платежей, основанное на пункте 2 статьи 23 Закона N 125-ФЗ, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди об уплате обязательных платежей; согласия гражданина на предъявление указанного требования уполномоченным органом не требуется (абзац четвертый пункта 3 Постановления N 57 с учетом абзаца второго пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве").

С учетом приведенных правовых норм и их разъяснений, предъявление ФНС требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы капитализированных платежей, исключает его персонификацию, а сами платежи не рассматриваются как целевые выплаты, предназначенные для расчетов с конкретным застрахованным лицом, следовательно, размер платежей подлежит определению исключительно на дату принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2018 года по делу N А65-5735/2016 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Включить требования ФНС России в размере 30 374 141 руб. 29 коп. основного долга в реестр требований кредиторов акционерного общества "Казаньцентрстрой", г.Казань, (ИНН 1655066290, ОГРН 106655062589) в составе третьей очереди".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова