Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 17АП-17665/16

г. Пермь

23 мая 2018 г.

Дело N А60-39345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бондаренко Николая Владимировича

на вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела N А60-39345/2016 о признании банкротом ООО "КиТИМ" (ИНН 6658298549)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.07.2017, заключенного между должником и Бондаренко Н.В.,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Дамберг Алексей Леонидович, Кропотина Ирина Сергеевна,

в судебном заседании принял участие Нибиуллин А.В. (паспорт) - представитель ответчика Бондаренко Н.В. по доверенности от 10.05.2018

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 принято заявление ООО "Автоматика и связь" и ООО ТД "Уралспецгаз" о признании банкротом ООО "КиТИМ" (далее - Общество "КиТИМ", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 09.12.2016 в отношении Общества "КиТИМ" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, о чем соответствующее сообщение опубликовано 17.12.2016 в Газете "Коммерсантъ".

Решением арбитражного суда от 03.01.2017 Общество "КиТим" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мещерякова Анастасия Вячеславовна.

Конкурсный управляющий Мещерякова А.В. обратилась 13.09.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 29.07.2016, в соответствии с которым Общество "КиТИМ" продало за 1.000.000 руб. Бондаренко Николаю Владимировичу автомобиль "Jaguar XF" 2013 года выпуска, VIN SAJAA04MXDPU01259, цвет кузова коричневый, ПТС 78 УТ N 485625 выдан Центральной акцизной таможней 18.07.2013 (далее - автомобиль "Ягуар XF").

В качестве правовых оснований своих требований конкурсный управляющий ссылается на ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018, судья Савицкая К.А.) заявление удовлетворено: договор купли-продажи транспортного средства от 29.07.2017 признан недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бондаренко Н.В. в пользу Общества "КиТИМ" 1.365.760 руб. действительной стоимости транспортного средства на момент его приобретения.

Ответчик Бондаренко Н.В. обжаловал определение от 05.03.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, фактическое исполнение ответчиком обязательств документально подтверждено. Апеллянт считает необоснованным вывод суда об отсутствии у ответчика свободных денежных средств для расчетов по спорному договор, так как этот вывод противоречит обстоятельствам дела, которые подтверждают, что деньги за автомобиль уплачены Бондаренко Н.В. в полном объеме, при этом 800.000 руб. уплачены за счет денежных средств, полученных ответчиком от Дамберга А.Л. по расписке, которая приобщена к материалам дела. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что автомобиль он приобрел и затем реализовал по рыночной цене, о чем свидетельствует его дальнейшая неоднократная перепродажа по стоимости, не превышающей 1.000.000 руб., а вывод суда о несоответствии цены договора рыночной стоимости автомобиля сделан исключительно на основе представленного конкурсным управляющим отчете об оценке, представленная ответчиком справка о рыночной стоимости автомобиля в 1.017.900 руб. какой-либо оценки со стороны суда не получила.

Конкурсный кредитор Кольцов Андрей Анатольевич (прежний руководитель Общества "КиТИМ", заключивший от его имени спорный договор) в письменном отзыве указывает на те же обстоятельства, на какие он указывал в суде первой инстанции, поддерживает доводы апелляционной жалобы Бондаренко Н.В. и просит обжалуемое определение от 05.03.2018 отменить, просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: приложенные к отзыву копии листов кассовой книги Общества "КиТИМ" а период с 19.08.2016 по 23.09.2016, которые, как указал Кольцов А.А., подтверждают факт оприходования и расходования полученных от Бондаренко Н.В. денежных средств на нужды Должника.

Учитывая, что во исполнение положений ст. 126 Закона о банкротстве Кольцов А.А. как бывший руководитель Должника первичные документы бухучета в установленный срок конкурсному управляющему не передал и, участвуя в рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ныне представленные доказательства в суд не представлял, удовлетворительных причин невозможности их представления не привёл, апелляционный суд в силу ст.ст. 159, 268 АПК РФ не усматривает наличия оснований для приобщения к материалам настоящего спора дополнительных доказательств, исходящих от Кольцова А.А. (об отказе в приобщении дополнительных доказательств вынесено протокольное определение апелляционного суда).

В судебном заседании представитель ответчика Бондаренко Н.В. на доводах его апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом "КиТИМ" в лице директора Кольцова А.А. (продавец) и Бондаренко Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 29.07.2016, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя вышеуказанный автомобиль "Ягуар XF" 2013 года выпуска, а покупатель уплачивает продавцу цену транспортного средства в 1.000.000 руб.

По акту от 29.07.2016 автомобиль передан Бондаренко Н.В.

В подтверждение факта оплаты цены автомобиля Бондаренко Н.В. представил квитанции к приходным кассовым ордерам Общества "КиТИМ" от 19.08.2016 N 24 (на сумму 896.149,16 руб.), от 22.08.2016 N 25 (на 19.850,84 руб.), от 26.08.2016 N 26 (на 73.000 руб.) и от 23.09.2016 N 30 (на 11.000 руб.), то есть всего на сумму 1.000.000 руб.

В последующем по договору купли-продажи от 30.08.2016 Бондаренко Н.В. продал названный выше автомобиль Кропотиной Н.С. по цене 1.000.000 руб., а Кропотина Н.С. по той же цене продала автомобиль Хабибрахмановой Н.А. по договору купли-продажи от 07.06.2017.

Между тем, определением арбитражного суда от 23.08.2016 принято заявление о признании Общества "КиТИМ" банкротом.

Определением арбитражного суда от 09.12.2016 в отношении Общества "КиТИМ" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 03.01.2017 Общество "КиТим" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мещерякова А.В.

Конкурсный управляющий Мещерякова А.В., утверждая, что сделка по реализации Должником автомобиля в пользу Бондаренко Н.В. совершена в преддверии банкротства по нерыночной цене и Должник не получил по данной сделке какого-либо встречного исполнения, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции нашел доводы конкурсного управляющего обоснованными, признал договор купли-продажи транспортного средства от 29.07.2016 недействительным и в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с Бондаренко Н.В. в пользу Общества "КиТИМ" 1.365.760 руб. действительной стоимости автомобиля на момент сделки, определенной в соответствии с отчетом об оценке, представленным конкурсным управляющим.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсный управляющий ссылается на то, что рыночная стоимость автомобиля "Ягуар XF" на момент его отчуждения Должником в пользу Бондаренко Н.В. составляла 1.365.760 руб., что следует из отчета об оценке от 04.09.2017 N 04-09-17/1, исполненного индивидуальным предпринимателем Соловьевым О.В. по заказу конкурсного управляющего.

Со стороны Бондаренко Н.В. в материалы дела представлена составленная по его заказу специалистом ООО "Эксперт-Оценка" Шаровой Д.А. справка, согласно которой рыночная стоимость спорного автомобиля на 19.10.2017 составляла 1.017.900 руб. (л.д. 10-17).

При этом нужно отклонить доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был принять в качестве рыночной стоимости автомобиля на момент его отчуждения величину в 1.017.900 руб., поскольку, как следует из вышеназванной справке, данная величина отражает стоимость автомобиля не на момент совершения оспариваемой сделки (29.07.2016), а на 19.10.2017, то есть более чем год спустя после оспариваемой сделки. Апелляционный суд обращает внимание на то, что в справке специалистом приведена информация о цене предложения трёх автомобилей "Ягуар XF" 2013 года выпуска, которая составляла 1.450.000 руб. (пробег 46.000 км), 1.196.000 руб. (пробег 108.916 км) и 1.480.000 руб. (пробег 34.000 км). Учитывая, что на момент отчуждения 29.07.2016 спорного автомобиля ответчику пробег составлял только 20.000 км (л.д. 23), приведенные обстоятельства позволяют полагать достоверными сведения о рыночной стоимости спорного автомобиля на 29.07.2016, отраженные именно в отчете об оценке в размере 1.365.760 руб.

Таким образом, цена отчуждения спорного автомобиля, отраженная в договоре купли-продажи транспортного средства от 29.07.2016, отличается от рыночной стоимости автомобиля более чем на треть в худшую для Должника сторону, что дает основания полагать обоснованными выводы суда первой инстанции о неравноценности предусмотренного договором встречного исполнения ответчика в пользу Общества "КиТИМ".

Кроме того, учитывая, что в подтверждение факта уплаты денежных средств ответчик ссылается исключительно на квитанции к приходным кассовым ордерам должника, в предмет рассмотрения по настоящему спору в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", входит исследование следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы подтвердить его самостоятельное финансовое состояние и источники тех доходов, за счет которых он обеспечивает своё существование. В подтверждение возможности уплатить оговоренную договором цену в 1.000.000 руб. Бондаренко Н.В. ссылался только на получение денежных средств в размере 800.000 руб. по расписке от Дамберга А.М. (л.д. 67-68).

При этом, как следует из представленных Дамбергом А.М. в дело справок по форме 2-НДФЛ, он получил в 2015 году доход в виде зарплаты (за вычетом налогов) от ООО "ФОРЭС" в 738.145 руб., от ООО "Алнед" - 481.163,80 руб.; в 2016 году - соответственно 856.082,67 руб. и 485.378,88 руб. Кроме того, в подтверждение своей состоятельности Дамберг А.М. представил в дело справку банка о наличии у него на счете на 23.12.2013 денежных средств в 600.000 руб.

Данные сведения удовлетворительно подтверждают возможность для Дамберга А.М. иметь в июле 2016 года свободные средства в 800.000 руб.

Однако, наличие у Дамберга А.М. этой возможности ещё не даёт основания полагать, что денежные средства в 1.000.000 руб. были фактически уплачены Бондаренко Н.В. в кассу Должника, поскольку ответчиком не доказан источник поступления к нему денежных средств в сумме 200.000 руб. (то есть помимо тех 800.000 руб., которые мог бы предоставить Дамберг А.М.).

При этом апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства, которые необходимо учитывать при рассмотрении настоящего спора вместе с изложенными выше обстоятельствами.

Так, из пояснений представителя Бондаренко Н.В. в заседании апелляционного суда следует, что ответчик являлся работником Общества "КиТИМ" (менеджер по перевозкам) и выступил в качестве покупателя спорного автомобиля по просьбе руководства Должника, при оформлении спорной сделки предполагалось, что после её оформления в дальнейшем автомобиль будет отчужден Бондаренко Н.В. в пользу Кропотиной И.С., что и было затем осуществлено. Представитель ответчика не смог дать ответы на вопросы апелляционного суда о том, какими мотивами руководствовался Бондаренко Н.В., принимая предложение выступить фактически номинальным приобретателем автомобиля, и в чём состояла экономическая или иная целесообразность участия Бондаренко Н.В. в цепочке сделок по передаче дорогостоящего автомобиля.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что ответчик Бондаренко Н.В. выступал в качестве собственника спорного автомобиля всего лишь в течение месяца (приобрел автомобиль 29.07.2016, продал его Кропотиной И.С. 30.08.2016) и нес расходы по его ремонту стоимостью 277.200 руб. (заказ-наряд от 24.08.2016, л.д. 23). Помимо того, что ответчиком не раскрыт источник средств для оплаты цены по спорного договору в сумме, превышающей 800.000 руб., ответчик также не раскрыл и источник получения денежных средств для оплаты ремонтных работ в сумме 277.200 руб.

Учитывая, что ответчик являлся работником Должника, владел отчужденным в преддверии банкротства Должника спорным автомобилем крайне непродолжительное время, не представил удовлетворительных пояснений о цели и мотивах своего участия в цепочке сделок по передаче спорного автомобиля, а также не раскрыл источники и сам факт получения денежных средств, которые должны бы были быть уплачены в счет полной оплаты цены за автомобиль по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства от 29.07.2016, а также в счет оплаты ремонтных работ 24.08.2016, апелляционный суд вынужден констатировать недобросовестность поведения ответчика Бондаренко Н.В. в условиях, когда обстоятельства судебного спора ставят результат его разрешения в зависимости от добросовестности поведения должника и ответчика.

Ввиду установленной недобросовестности поведения ответчика и отсутствия в деле доказательств, удовлетворительно отражающих экономическое содержание оспариваемой сделки и соблюдение при этом интересов кредиторов Общества "КиТИМ", следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства за отчужденный по договору купли-продажи транспортного средства от 29.07.2016 автомобиль от ответчика к Обществу "КиТИМ" не поступили (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, в отсутствие встречного исполнения по оспариваемой сделке арбитражный суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи транспортного средства от 29.07.2016 недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и в качестве применения последствий его недействительности на основании ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве взыскал с Бондаренко Н.В. в пользу Общества "КиТИМ" 1.365.760 руб. действительной стоимости отчужденного автомобиля.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (ст.270 АПК РФ) не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу N А60-39345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко