Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 11АП-6247/18

г. Самара

24 мая 2018 г.

Дело N А65-42490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года по делу NА65-42490/2017 (судья Горинов А.С.),

по иску Муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,

к Индивидуальному предпринимателю Писаревой Эльмире Викторовне, г. Казань (ОГРНИП 304165933100045, ИНН 165900151316),

о взыскании 841 163 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 250 482 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Казённое Учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю Писаревой Эльмире Викторовне, г. Казань о взыскании 841 163 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с 18.03.2009 года по 31.07.2017 года и 250 482 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2009 года по 01.08.2017 года.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 18.03.2009 года по 20.12.2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года по делу N А65-42490/2017 Иск удовлетворен частично. С Индивидуального предпринимателя Писаревой Эльмиры Викторовны, г. Казань в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань взыскано 330 093 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 39 915 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Писаревой Эльмиры Викторовны, г. Казань в доход федерального бюджета 10 400 руб. 19 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казённое учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН от 25.07.2017 года N 99/2017/23631555 и N 99/2017/23631798 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 289 кв.м. и 185,4 кв.м. в 8-этажном административно-торговом здании с кадастровым номером 16:50:011115:49, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011115:35 по адресу: г.Казань, ул.Волкова, д.59, общей площадью 970 кв.м.

Конечный размер площади ответчика, имеющийся на сегодняшний день, был достигнут до 20.12.2014 г. и составил 474,4 кв.м.. Ответчиком данные обстоятельства подтверждаются.

Поскольку ответчиком не вносилась плата за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.03.2009 года по 31.07.2017 года и начисленных процентов за период с 18.03.2009 года по 01.08.2017 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 18.03.2009 года по 20.12.2014 года.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105, 195, 199, 196, 203, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования, с учетом применения срока исковой давсноти исходя из следующего.

Истцом предъявлен к взысканию период, начиная с 18.03.2009 года.

Исковое заявление подано в суд 20.12.2017 года согласно входящему штампу.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований период с 20.12.2014 года по 31.07.2017 года (заявленную истцом дату).

Суд первой инстанции также верно указал, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Таким образом, верно суд первой инстанции указал, что в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

При этом, факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010 г, по делу N 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010 г. установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995 г. N74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

Довод ответчика о необходимости применения коэффициента 2, изложенный в письменном отзыве, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно п.2.1.16 Приказа Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка. Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается не по принципу основного или вспомогательного вида разрешенного использования, а по принципу его наибольшего значения.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-14540 от 09.01.2017 г., Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2017 г. по делу А65-20046/2016, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 г. по делу А65-16429/2016).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в связи с тем что ответчик осуществляет торговую деятельность на принадлежащих ему площадях, коэффициент 10 подлежит применению ко всей принадлежащей ему площади.

При этом применение к разным собственникам разных коэффициентов не противоречит целевому назначению земельного участка, поскольку участок предназначен для размещения административно-торгового здания, а не просто административного.

Кроме того, такой подход в полной мере обеспечивает реализацию как принципа платности использования земли и является отражением принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, так и обеспечивает дифференциацию размера платы при множественности собственников в зависимости от вида осуществляемой деятельности и фактического использования, как части земельного участка, так и расположенного на нем объекта недвижимости.

Иной подход к определению размера арендной платы поставит общество в равное и несоответствующее фактическому использованию, как части земельного участка, так и расположенного на нем объекта недвижимости, положение с субъектом, использующим как земельный участок, так и расположенные на нем объекты недвижимости, в иных целях, не связанных с торговой деятельностью.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об ошибочности расчёта доли ответчика в спорном земельном участке в силу следующего.

Поскольку судом определяется доля ответчика в пользовании всем земельным участком, то и его доля в здании также должна определяться применительно ко всему зданию, а не к его части, в связи с чем, довод истца о необходимости исходить только из зарегистрированных площадей в здании верно отклонен судом первой инстанции.

Довод истца о вынесении решений судами общей юрисдикции, исходя из расчёта истца, судом также верно отклонен, поскольку данные судебные акты в законную силу не вступили.

Ответчиком был представлен контррасчет исковых требований, произведенный ответчиком в соответствии с признанным правильным порядком расчета неосновательного обогащения по тому же объекту, определенный в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-32600/2017, исходя из площади принадлежащих ему помещений, площади здания и площади участка.

Площадь земельного участка составляет 970 кв.м., общая площадь здания, согласно выписке - 6205,1 кв.м., площадь объектов недвижимости, принадлежащая ответчику, составила 474,4 кв.м. Процент недвижимости в здании, а, следовательно, и в земельном участке, составил 7,65% или 74,21 кв.м.

Следовательно, в период с 20.12.2014 года по 31.12.2014 года ответчик должен был оплатить 4 071 руб. 04 коп., за 2015 г. - 126 202 руб. 27 коп., за 2016 г. - 126 202 руб. 27 коп., за 7 месяцев 2017 г. до 31.07.2017 г. - 73 617 руб. 99 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что всего за период с 20.12.2014 года по 31.07.2017 года ответчик должен был оплатить 330 093 руб. 57 коп..

Следовательно судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в данном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом применения срока исковой давности и пересчёта размера платы, ответчиком по предложению суда также был произведён перерасчёт процентов, подлежащих уплате, за каждый период отдельно, с округлением до сотых долей, исходя из размера платы, установленной в конкретный период.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что после произведённого перерасчёта, обоснованная сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 20.12.2014 года по 01.08.2017 года составила 39 915 руб. 91 коп.. Данная сумма также правомерно взыскана судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года по делу N А65-42490/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года по делу N А65-42490/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев